Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-3875/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к П.Е. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе П.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к П.Е. удовлетворить. Взыскать солидарно с П.Е. в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" денежную сумму размере 158 191 рубль 72 копейки, из них: 153 913 рублей 46 копеек - в счет существующей задолженности по кредитному договору и процентам; 4 278 рублей 26 копеек - в счет оплаченной государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с П.Е. суммы задолженности по кредитной карте в размере 153 913,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 278, 26 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении в пользование и обслуживаниикредитной банковской карты, предназначенной для совершенияопераций за счет кредитных денежныхсредств, представленных истцом в пределах установленного лимита в сумме 150 000 рублей, под 22 % годовых. Начиная с октября 2008 года П.Е. неоднократно допускала просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, Банк потребовал досрочно возвратить заемные денежные средства. П.Е. от выполнения требований Банка отказалась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ковалёв А.А. полагал разрешение дела на усмотрение суда. В судебном заседании представитель Банка Н.В. исковые требования поддержал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе П.Е. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Решение суда принято в нарушение ст. 35, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела существенно ограничило его права. Решение принято не по заявленным требованиям, непонятно взыскание суммы «солидарно». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. П.Е. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 13 апреля 2011 года определением от 24 марта 2011 года. П.Е. по адресу указанному ею лично: (адрес обезличен) в заявлении на открытие счета и выдачу карты (л.д. 10,11), направлена телеграмма - повестка о судебном заседании. Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для розыска и надлежащего извещения ответчика. Согласно информации ФМС России отдела Управления ФМС по ХМАО - Югре в г. Ханты-Мансийске от 18.04.2011 года ответчик зарегистрирована по месту жительства (адрес обезличен) куда были адресованы телеграммы. Поскольку П.Е. известить о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, суд два раза откладывал дело слушанием на 26 апреля 2011 года, 17 мая 2011 года (л.д. 51,59,70). В связи с невозможностью надлежащего извещения П.Е. суд в судебном заседании 17 мая 2011 г. рассмотрел вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием защитника, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. Доводов о нарушении судом норм материального права кассатором не приведено. Сумма долга по договору ответчиком не оспорена и установлена судом в результате оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств. Доводов, которые содержат основания для отмены решения суда, кассационная жалобы не содержит. Требования Банка о досрочном взыскании кредита обусловлены, как правильно установлено судом первой, инстанции неоднократными просрочками оплаты ежемесячных платежей, и основаны на положениях договора и ч.2 ст. 811 ГК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, жалоба П.Е. удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.