Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-3876/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б.Н., Т.С., К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Б.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Н., Т.С., К.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Б.Н., Т.С., К.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму размере 455 355 рублей 72 копейки, из них: 447 678 рубль 94 копейки - в счет существующей задолженности по кредитному договору и процентам; 7 676 рублей 78 копеек - в счет оплаченной государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратился в суд с иском к Б.Н., Т.С., К.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. В обоснование требований ссылался на то, что 16.02.2008 г. заключил с Б.Н. кредитный договор, по которому передал заемщику 500 000 рублей под 17% годовых, на срок до 15.02.2013 г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Т.С., К.А. В связи с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 30.03.2011 г. образовалась задолженность в размере 447 678 рублей 94 копейки. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 447 678 рублей 94 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности в размере 397 737 рублей 90 копеек, сумму просроченных процентов в размере 36 056 рублей 64 копеек, неустойку за просрочку выплаты кредита в сумме 10 877 рублей 72 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 3 006 рублей 78 копеек. В судебном заседании представитель истца О.Е. иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Н., К.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Т.С. с иском не согласился. Он не имеет возможности выплачивать кредит за Б.Н., поскольку не имеет иного дохода кроме пенсии по инвалидности Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Б.Н. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Б.Н. обращался в Банк с просьбой произвести рассрочку платежей и считает, что Банк обязан произвести данную рассрочку. Поскольку рассрочка не произведена, расчет суммы взыскания является неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заемщик Б.Н. и поручители К.А., Т.С. несут солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов по нему в порядке п. 1 ст. 363 ГК РФ. Ответчики не оспаривали факт получения Б.Н. суммы кредита в размере 500 000 рублей под поручительство К.А., Т.С., не оспаривали условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), договоров поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен), а также образовавшейся задолженности с связи с несвоевременной выплатой Б.Н. данного займа. Б.Н. не согласился лишь с произведенным истцом расчетом задолженности. При подаче иска истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 30 марта 2011 года, которая состоит из: - просроченной ссудной задолженности в размере 397 737,90 рублей; - просроченных процентов в сумме 36 056,64 рублей; - неустойки за просрочку ссуды в сумме 10 877, 72 рублей; - неустойки за просрочку процентов в сумме 3 006, 68 рублей (л.д. 7-10). Судебная коллегия считает, что расчет произведен правильно. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в суд иной расчет, а также доказательства того, что расчет произведен истцом неправильно. Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что Банк был обязан произвести рассрочку, не может быть принят судом, поскольку отказ Банка не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд не вправе вмешиваться в коммерческую деятельность банка по выдаче кредитов, определять условия выдачи кредита в части соразмерности выдаваемых сумм доходам заемщиков и обязывать банк изменять условия договоров в части размера процентов и сроков возврата кредитов. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.Н. - без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.