Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3812/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к ООО «СК», ООО «СК», третье лицо отдел по защите прав потребителей департамента по экономической политике администрации (адрес обезличен) о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе истца на определение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года, которым (ФИО обезличено)1 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве экспертов Бучельникова С.В., Махнушко В.С., Ондуш Д,М. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к ООО «СК», ООО «стм» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что приобрел по договору купли - продажи в ООО «СК», правопреемником которого является ООО «стм», автомобиль NISSAN PATHFINDER 2,5 ХЕ, который после пробега 5 236 км. пришел в неисправность. 2 июня 2011 года представитель истца (ФИО обезличено)5 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Бучельникова С.В., Махнушко В.С., Ондуш Д.М., поскольку полагал, что для исследования заключений экспертиз необходимы познания специалистов - экспертов их проводивших. Суд постановил изложенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с определением, истец просит об отмене определения, полагая, что без допроса и пояснений специалистов нельзя сделать однозначный вывод о причине разрушения ДВС. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит выводу о снятии с кассационного рассмотрения частной жалобы по следующим основаниям. В силу ст. 371ГПКРФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. ГПКРФ прямо не предусмотрена возможность обжалования определений о вызове в судебное заседание и допросе экспертов. Определение Сургутского городского суда от 15.06.2011 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано и на основании п.2 ч.1 ст. 371ГПКРФ. Частная жалоба подана в суд с нарушением требований вышеуказанной нормы и поэтому не может быть рассмотрена в кассационной порядке. Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПКРФ, судебная коллегия определила: Частную жалобу (ФИО обезличено)1 на определение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.