Судья Орлова Г.К. Дело № 33-3877/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2011 года о признании незаконным и об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права, по кассационной жалобе С.Е..на решение Урайского городского суда от 6 мая 2011 года, которым С.Е. отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: С.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2011 года об оценке транспортного средства марки « <данные изъяты>», полагая оценку значительно заниженной. При этом заявитель ссылалась на отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, составленный С.И.. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> с доводами заявителя не согласилась, сославшись на то, что оценка транспортного средства была проведена ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке. При осмотре автомобиля оценщиком автомобиль находился в гараже С.Е., он не заводился. При попытке завода высвечивался сигнал неисправности двигателя, имелись другие повреждения на автомобиле. До оценки транспортного средства и передачи его на реализацию у заявителя в течение продолжительного времени имелась возможность реализации автомобиля по цене, согласованной с заявителей, однако никаких мер к реализации автомобиля с целью погашения долгов собственника транспортного средства не было принято. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела, что по мнению заявителя, привело к принятию необоснованного решения. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в акте оценки, составленным БТИ и актом описи имущества от 01.02.2011 года в части наличия в транспортном средстве дефектов двигателя. Стоимость нормо-часа в отчете превышает среднюю стоимость нормо-часа в (адрес обезличен). Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о присутствии заявителя при осмотре и оценке транспортного средства. Судом не дано никакой оценки отчету, выполненному оценщиком С.И., который был предоставлен суду заявителем как доказательство того, насколько занижена стоимость в постановлении судебного пристава- исполнителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, постановлением № 1386 от 15.10.2011 года судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по г. Урай УФССП РФ по ХМАО -Югре принял отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 31 января 2011 года, заключенным с УФССП по ХМАО-Югре. В соответствии с указанным отчетом стоимость транспортного средства составила 84 926 рублей. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, усмотрел наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия отчета об оценке. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали требованиям ст.ст. 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оценка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведена в соответствии с требованиями закона « Об оценочной деятельности». При оценке стоимости транспортного средства оценщиком приняты во внимание дефекты т/с, наличие которых не опровергнуто заявителем. Доводы кассационной жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к анализу отчета об оценке. При этом заявитель при рассмотрении кассационной жалобы пояснила суду, что до передачи транспортного средства на реализацию, ею принимались меры к продаже транспортного средства, однако продать автомобиль по запрашиваемой ею цене не удалось. Оценка транспортного средства произведена в рамках и в соответствии с положениями Федерального закона « Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Урайского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.