Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3884/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.Г. об оспаривании решения и бездействия налогового органа, по кассационной жалобе Е.Г.на решение Нефтеюганского городского суда от 17 июня 2011 года, которым Е.Г. отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в котором просила признать акт камеральной налоговой проверки от (дата обезличена), решение МИФНС (ФИО обезличено)3 (номер обезличен) по ХМАО-Югре от (дата обезличена), решение руководителя УФНС по ХМАО-Югре от (дата обезличена) незаконными, обязать МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре предоставить ей имущественный налоговый вычет в соответствии с Налоговым кодексом. В обоснование требований заявитель сослалась на то, что (дата обезличена) представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2009 год, в которой заявила налоговый вычет в сумме процентов по целевым займам (кредитам) в связи с приобретением квартиры. (дата обезличена) Е.Г. получила акт камеральной налоговой проверки от (дата обезличена) (номер обезличен), которым установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 года на сумму процентов. Заявителю рекомендовано предоставить уточненную декларацию с приложением недостающих документов. Требования акта заявитель полагает не законными, поскольку представила вместе с декларацией все необходимые документы, в том числе информацию банка об уплаченных процентах по кредиту. (дата обезличена) Е.Г. направила в налоговый орган возражения. По итогам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в удовлетворении возражений относительно предоставления налогового вычета отказано и предложено представить уточняющую налоговую декларацию без указания цели её предоставления. (дата обезличена) заявитель направила жалобу на данное решение, которую МИФНС России № 7 оставил без удовлетворения. Е.Г. полагает действия и решения налоговых органов неправомерными, препятствующими реализации принадлежащего ей права на имущественный налоговый вычет. В судебном заседании Е.Г. заявление поддержала, суду пояснила, что первое время Е.Г. вносили платежи по кредиту наличными в банк, затем изменили способ уплаты, написав заявление об удержании платежей с зарплатной пластиковой карты мужа. Не представила в налоговую инспекцию банковские выписки, так как выдача банком банковских выписок является платной услугой. Представители ИФНС России №7 требования заявления не признали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что требование налогового органа о предоставлении выписки не предусмотрено НК РФ (ст. 220 НК РФ), следовательно, является противозаконным. Суд в решении не дал оценки данному факту, а также тому, что в предыдущие налоговые периоды с 2006 по 2009 год налоговый орган «Информацию о платежах по кредиту» принимал в качестве платёжных документов, дополнительных документов, в том числе банковских выписок не требовал. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, а именно п.6. ч.1. ст.23 НК РФ, не применил ч.7 ст.88 НК РФ подлежащую применению. Кроме того, суд не учёл, что в соответствии со статьёй 216 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на доходы физических лиц является календарный год, а не месяц; не учёл положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов (ч.2) на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. К заявлению о предоставлении налогового вычета заявителем прилагались три справки о платежах по кредиту. Отказывая в подтверждении права заявителя на получение налогового вычета, налоговый орган указал на отсутствие выписки банка по счету с указанием процентов, которые уплачены за пользование кредитом. При этом налоговый орган сослался на то, что предъявленные заявителем справки не являются платежными документами. Разрешая спор, суд согласился с позицией налогового органа. При этом суд сослался на то, что представленные заявителем справки носят информационный характер. В справках отсутствует информация о периодичности и конкретных датах внесения платежей, с указанием помесячных платежей по кредитам и процентам, что не позволяет отнести справки к платежным документам. Судебная коллегия считает позицию суда правильной. Исходя из смысла п.п.2 пункта 1 ст. 220 НК РФ сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам может быть подтверждена платежным документом, которым справка не является. Доводы кассационной жалобы о том, что ранее налоговым органом не запрашивалась выписка банка по счету с указанием суммы процентов не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку решение суда принимается на основании документов, исследованных в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судья Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.