Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3878/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Александровой Н.Н., Судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Б.И. о взыскании долга, по кассационной жалобе Б.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К.В. к Б.И. о взыскании долга, удовлетворить частично. Взыскать с Б.И. в пользу К.В. долг в размере 198 000 рублей, проценты в размере 175 032 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Б.И. в доход МО (адрес обезличен) госпошлину в размере 7 080 рублей 32 копейки». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика Б.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: К.В. обратился в суд иском к Б.И. о взысканиидолга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 9 ноября 2008 года передал ответчику в заем денежные средства в сумме 198 000 рублей, что подтверждается распиской. Указанной распиской предусмотрена уплата ответчиком процентов в размере 3 % ежемесячно в случае просрочки возврата займа. Б.И. свое обязательство по возврату займа и уплате процентов не выполнила. Неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой о возврате денежной суммы остались без ответа. Дело рассмотрено в отсутствие истца К.В., с участием его представителя К.А., который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 198 000 рублей, проценты, в размере 175 032 рублей по состоянию на (дата обезличена), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму госпошлины в доход (адрес обезличен) в сумме 7 230,32 рублей. Б.И. иск не признала сославшись на то, что денежные средства по указанной расписке ею не получались. Она имела перед истцом долг в сумме 60 000 рублей, который последний брал для нее у Ч.П. Указанная расписка была написана ею под давлением, в ней К.В. указал долг в сумме 60 000 рублей вместе с причитающимися процентами. По спорной расписке деньги ей не передавались. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Б.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что ею были получены деньги от истца по спорной расписке считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку деньги были взяты истцом для нее у Чайковского и переданы ей до написания расписки. Однако <данные изъяты> не был допрошен в суде. Решение суда в нарушение ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик (дата обезличена) взяла у К.В. в долг денежные средства в сумме 198 000 рублей, которые обязалась возвратить до (дата обезличена). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Согласно ст. 810ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ( п.2 ст. 808 ГК РФ). Решение суда о взыскании с ответчика суммы займа основана на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Расчет процентов произведен правильно, ответчиком не оспорен. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о безденежности договора займа как не основанные на доказательствах. Довод ответчика о том, что истцом ей были переданы деньги, которые он получил у Чайковского, нельзя признать состоятельным, поскольку Чайковский не является стороной в договоре займа. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.И. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.