(номер обезличен) Судья Тюленев В.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалева Г.ИП. к Багаеву И.М. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Багаева И.М. на решение Сургутского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Багаеву И.М. в пользу Чекалева Г.ИП. в счет возмещения материального ущерба () копеек, в счет возмещения судебных расходов () копеек, а всего () копейки». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Чесноковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Чекалев Г.И. обратился в суд с иском к Багаеву И.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 20 августа 2009 года в (адрес обезличен) водитель Багаев И.М., управляя автомобилем (), государственный регистрационный номер (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем () государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим истцу, от удара автомашину истца сдвинуло вперед и автомашина ударилась в задний бампер грузовика () прицеп (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Багаева И.М. застрахована ОАО «()». Страховой компанией ОАО «()» истцу было выплачено страховое возмещение в размере () рублей. Материальный ущерб от ДТП составил () копеек. После ДТП Чекалев Г.И. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатил () рублей, расходы на проведение оценки ущерба составили () рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг составили () рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере () рублей, непокрытую страховым возмещением в рамках договора ОСАГО () кроме того, просил в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика () рублей, а всего () руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Чекалева Г.И. Ответчик Багаев И.М. и его представитель - адвокат Чеснокова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не должен нести ответственность за повреждения передней части автомобиля (), так как вина в повреждении передней части автомобиля лежит на самом истце, поскольку истец двигался без соблюдения дистанции в отношении впереди движущегося грузовика. Учитывая изложенное, указывая, что ущерб от повреждения задней части автомобиля составил () копеек, и с учетом того, что страховой компанией выплачено () рублей, просили в иске отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Багаев И.М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указал, что судом не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам ДТП и доводам ответчика, изложенных в судебном заседании. Изучая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к тому, что суд формально рассмотрел дело, в исключительно одностороннем порядке. Суд не учёл, что свою вину в совершении ДТП он в судебном заседании признавал в части причинения вреда задней части автомобиля истца, хотя его вина вообще не установлена. Также страховая компания ОАО «()», в которой застрахована его ответственность, не разобравшись в обстоятельствах ДТП, в отсутствии вины истца, выплатила истцу страховое возмещение в сумме () руб. Кроме того, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВР, которое вынесено лишь 21.10.2009г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что полностью исключает виновность ответчика в ДТП. Никаких других постановлений о его виновности в ДТП не имеется. Суд, также, не разобравшись в обстоятельствах дела, в безусловном порядке принял отчёт истца (номер обезличен) об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, при том, что при проведении экспертизы, расчет проводился с учетом повреждений задней и передней частей автомобиля. Более того, при составлении акта осмотра ответчик не присутствовал, не был уведомлен о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, телеграмм от истца не получал, какие-либо надлежащие уведомления его отсутствуют. Суд также не дал надлежащей правовой оценки тому, что повреждения передней части автомобиля истца, возникшие от столкновения с автомашиной (), произошли по вине самого истца, поскольку последним не была соблюдена безопасная дистанция с впереди идущей машиной, в нарушение ПДД. Суд также не учел, что движение автомобилей происходило при подъёме дороги. Суд не дал никакой оценки предоставленным ответчиком доказательствам, в частности экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (), возникшей в результате повреждения задней части ТС. Считает, что обязательства по возмещению ущерба, причиненные в результате ДТП им перед истцом исполнены в полном объеме, даже при отсутствии его вины, однако, суд необоснованно взыскал с него всю сумму, заявленную истцом. Кроме того, суд, не установил всех участников произошедшего ДТП, а именно не привлек к участию в деле водителя автомобиль (). Более того, судом не истребован ряд документов, по его ходатайству, в частности материалы проверки по факту ДТП. Более того, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Багаевой Г.С., которая являлась пассажиром его машины в момент ДТП и была допрошена в судебном заседании, однако, суд не отразил оценки ее показаний в судебном решении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2009 года в (адрес обезличен) водитель Багаев И.М., управляя автомобилем ()», госрегистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем (), госномер (номер обезличен), принадлежащим истцу. От удара автомобиль () сдвинуло и он ударился в задний бампер грузовика () прицеп, госрегзнак (номер обезличен). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Названные обстоятельства ДТП ответчик не опровергал. Судом первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных доказательств, обоснованно пришел к верному выводу о том, что вследствие неправомерных действий ответчика Багаева М.М., нарушившего Правила дорожного движения, был причинен ущерб истцу. При этом, Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Ашинскому муниципальному району от 21 октября 2009 года, на которое ссылается кассатор, не содержит выводов об обстоятельствах ДТП. Так, названным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Багаева И.М. прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате ДТП не были причинены телесные повреждения участникам ДТП. ( л.д. 15). Вместе с тем, исходя из постановления о наложении административного наказания (штрафа) от 20 августа 2009 года, Багаев И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как управляя транспортным средством «()» (номер обезличен) 20.08.2011г. в 07:43 на (номер обезличен) км автодороги Москва - Челябинск, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения - не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. ( л.д. 12). Названное постановление по делу об административном правонарушение не отменено, является письменным доказательством обстоятельств ДТП. С доводом ответчика о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в виде расходов на ремонт передней части автомобиля, так как вина в повреждении передней части автомобиля лежит на самом истце, который двигался без соблюдения дистанции в отношении впереди движущегося грузового автомобиля, согласиться нельзя. Названный довод не основан на законе, противоречит правилам деликтной ответственности. ( ст. 1064 ГК РФ). Так, материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение ПДД, двигался без соблюдения дистанции к впереди движущемуся автомобилю. Таким образом, суду представлены доказательства того, что столкновение автомобиля истца с впереди движущимся грузовым т/с «()» и как следствие - причинение вреда истцу, произошло в результате неправомерных действий ответчика. При этом, прямой причинно-следственной связи между поведением истца, управлявшего автомобилем «()» и повреждением передней части его автомобиля, не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что истцом были нарушены правила дорожного движения, в том числе и в части несоблюдения дистанции. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы материального права. Сумма причиненного ущерба, определенного судом ко взысканию, ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривалась, доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера ущерба обосновано руководствовался представленными истцом Отчетом об оценке ущерба (номер обезличен) от 29.09.2009 г. и Заключением (номер обезличен) от 29.09.2009 г. об определении величины утраты товарной стоимости, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» ( л.д. 19-61). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаева И.М. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.