Бакшеев И.В. Дело № 33-5692/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Валерия Тимофеевича к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании действий незаконными, взыскании задолженности по выплате денежного содержания, компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания и морального вреда, по кассационной жалобе департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты - Мансийского районного суда от 11 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бобылева Валерия Тимофеевича к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично. Взыскать с Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Бобылева Валерия Тимофеевича задолженность по выплате денежного содержания на период трудоустройства в размере 1106560 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты денежного содержания на период трудоустройства в размере 27995 рублей 97 копеек, задолженность по оплате премии по результатам работы за 2010 год в размере 75945 рублей 06 копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 2986 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Всего к взысканию 1 220 487 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Новокшановой И.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Бобылев В.Т. обратился в суд к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании денежного содержания в размере 2 628 235, 40 рублей, 210 685, 24 рублей компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания, 100 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что до 26 апреля 2010 года истец занимал должность заместителя Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Освобождён от занимаемой должности ввиду прекращения срока полномочий. На основании пункта 2 ст. 3.1. Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года № 89-оз «О государственных должностях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Закон № 89-оз) по окончании срока полномочий истец имел право на сохранение ежемесячного денежного содержания на срок его трудоустройства, но не более чем на один год. Указанный пункт исключён из текста Закона № 89-оз Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 года № 11-оз «О внесении изменений в статью 3.1. Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года № 89-оз». С момента увольнения и до внесения указанных выше изменений истец не трудоустроен. На заявления, адресованные Губернатору автономного округа о выплате денежного содержания, истец получал ответы о невозможности произведения указанной выплаты ввиду наличия правовой неопределённости. Впоследствии Бобылев В.Т. заявил о признании ответчиком департамента управления делами Губернатора автономного округа - Югры (далее - Департамент) и взыскании с последнего 2 628 235, 40 рублей задолженности по выплате денежного содержания, 210 685, 24 рублей компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания, 75 945, 06 рублей премии по результатам работы за 2010 год, 2 986, 53 рублей процентов за несвоевременную выплаты премии, 100 000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании Бобылев В. Т. иск поддержал. Представитель Департамента Новокшанова И.Г. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о длящемся характере спорных правоотношений, поскольку спорные выплаты истцу не начислены и не выплачены, о чём ему известно с мая 2010 года, при этом трудовые отношения между сторонами прекращены. Подверг критике выводы суда относительно даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав в части невыплаты премии по результатам работы за 2010 года. Считает, что в заявлении об уточнении исковых требований указал, что ответчик начислил и выплатил спорную премию 04 марта 2011 года, что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права на получение премии с 04 марта 2011 года. Кроме того, истец должен был быть осведомлён о порядке и сроке выплаты премии по результатам работы за год со времени трудоустройства. Полагает, что суду первой инстанции при указанных обстоятельствах надлежало удовлетворить ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Новокшановой И.Г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, Бобылев В.Т. 26 апреля 2010 года был уволен с должности заместителя Председателя Правительства ХМАО -Югры. В соответствии с п.2 статьи 3.1 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года № 89- оз « О государственных должностях Ханты - Мансийского автономного округа-Югры (с изменениями на 2 апреля 2010 года) (далее по тексту - Закон № 89-оз) по окончании срока полномочий ему было предоставлено право на сохранение ежемесячного денежного содержания на срок трудоустройства, но не более чем на один год. Законом ХМАО - Югры № 11-оз от 22 февраля 2011 года (вступившим в законную силу 25 марта 2011 года) п. 2 ст. 3.1 Закона № 89 -оз отменен, т.е. с указанной даты право на получение выплат прекращено. Распоряжением Губернатора ХМАО - Югры № 83-рг от 02. 03.2011 года руководителям государственных органов автономного округа, исполнительных органов государственной власти разрешено выплатить премии по результатам работы за 201 год в размере 3-х месячных фондов денежного содержания в пределах установленных лимитов на 2011 год. Порядок выплаты премии лицам, замещающим должности гражданской службы в аппарате Думы автономного округа и образуемых Думой автономного округа государственных органов, определен Положением о порядке установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения и премий, утвержденным Постановлением Губернатора Ханты - Мансийского автономного окуга - Югры от 25.04. 2005 года № 55. Пункт 3.5. указанного Положения (в редакции действовавшей в момент прекращения истцом служебных отношений с ответчиком) предусматривал выплату премии по итогам работы за год за фактически отработанное время лицам, проработавшим неполный календарный год в связи с прекращением служебного контракта по п.2 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в случае невозможности продолжения государственным гражданским служащим исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы в связи с выходом на пенсию). Постановлением Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 22 от 19.02. 2011 года внесены изменения в Постановление Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 55, в соответствии с которыми п. 3.5.Положения изложен в новой редакции, лишающей гражданских служащих, не проработавших полный календарный год и уволенных по указанному выше основанию, права на получение премии. Выплата ежемесячного содержания после прекращения служебных отношений и премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 год истцу не произведена со ссылкой на отсутствие порядка выплаты ежемесячного содержания и отсутствие у истца права на поручение премии по п.3.5. Положения в редакции постановления Губернатора от 19.02. 2011 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение указанных выше выплат. Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора отвергнут судом со ссылкой на то, что о выплате премии по итогам работы за год истцу стало известно 15 июля 2011 года от бывшей коллеги Гранкиной, взыскавшей с ответчика премию по решению суда. Отвергая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании ежемесячного содержания суд сослался на то, что Законом № 89-оз не установлены сроки выплаты содержания. Судебная коллегия считает выводы суда о наличии у истца права на получение ежемесячного содержания со дня прекращения служебных отношений и премии по итогам работы за 2010 год обоснованными. Однако, судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с за разрешением индивидуального трудового спора. У истца имелось право на получение ежемесячного денежного содержания в течение года со дня прекращения служебных отношений, т.е. с 26 апреля 2010 года по 26 апреля 2011 года. Исходя из пояснений представителя ответчика выплата ежемесячного денежного содержания работающим служащим производится 5 числа следующего за отчетным месяцем. Указанный довод представителя ответчика истцом не оспаривался. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Право на получение содержания за последний месяц у истца сохранялось до 5 мая 2011 года. С иском в суд Бобылев В.Т. обратился 31 мая 2011 года. Следовательно, на момент обращения в суд у истца не был пропущен срок по требованиям о взыскании ежемесячного содержания, начиная февраля 2011 года. По требованиям о взыскании содержания за остальные месяцы истцом пропущен срок. Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании ежемесячного денежного содержания нельзя признать законным. В указанной части решение суда подлежит отмене. В части требований истца о взыскании ежемесячного денежного содержания за февраль - апрель 2011 года дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо определить размер требований, подлежащих удовлетворению с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ. Требования о взыскании ежемесячного денежного содержания с момента увольнения по январь 2011 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку срок обращения в суд по каждому месяцу следует исчислять с 6 числа следующего за расчетным месяцем. С учетом изложенного, подлежит отмене и решение суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания на период трудоустройства, поскольку судом неправильно определен период, за который исковые требования могут быть удовлетворены, и размер удовлетворенных требований. Поскольку размер компенсации морального вреда зависит от степени вины ответчика, объема нарушенных прав истца, решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда также подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что о нарушении права на получение премии по итогам работы за 2010 год истцу стало известно 15.07.2011 года. Пунктом 3.1. постановления Губернатора ХМАО - Югры № 55 от 25 апреля 2005 года установлено, что премия по результатам работы за год выплачивается согласно распоряжению Губернатора автономного округа не позднее 1 квартала, следующего за отчетным годом (т.е. не позднее 31 марта 2011 года). Требования о взыскании премии по итогам работы 2010 года истцом заявлены 26 июля 2011 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истец знал о порядке и сроках выплаты премии, что усматривается и из текста искового заявления. 15.07.2011 года истцу стало известно не о нарушении его права, а о результате рассмотрения иска его коллеги о взыскании премии в судебном порядке. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за 2010 год, указанные требования не могут быть удовлетворены. В части требований о взыскании премии по итогам работы за 2010 год и денежной компенсации за просрочку ее выплаты судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 11 октября 2011 года отменить в части взыскания задолженности по выплате денежного содержания за 3 месяца, предшествовавших дню обращения с иском о взыскании задолженности по оплате премии за 2010 год, денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания и премии, компенсации морального вреда. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В части заявленных требований о выплате премии по результатам работы за 2010 год и компенсации за просрочку премии принять новое решение, которым - отказать в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.