Воронин С.Н. Дело № 33-5697/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрко Александра Геннадьевича к Мокрушникову Павлу Александровичу, Мокрушниковой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мокрушникова Павла Александровича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Юрко Александра Геннадьевича к Мокрушникову Павлу Александровичу, Мокрушниковой Елене Анатольевне, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Мокрушникова Павла Александровича в пользу Юрко Александра Геннадьевича денежную сумму в размере 49912 рублей, в счет возмещения причиненного вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Мокрушникова Павла Александровича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1697,36 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., мнение истца Юрко А.Г. и его представителя Хутиева А.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Юрко А.Г. обратился в суд к Мокрушниковой Е.А. с иском о взыскании 80 959 рублей материального ущерба, 2060 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 3 071, 29 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2009 года на перекрестке улиц (адрес обезличен) по вине водителя Мокрушникова П.А. произошло столкновение с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем истца. Страховая компания выплатила в пользу пострадавших лиц сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, из них в пользу Гельцер О.А. - 102 959 рублей, в пользу истца 57 041 рублей. Согласно акту экспертного исследования № (номер обезличен) от 04 декабря 2009 года затраты на восстановление автомобиля истца составляют 138 000 рублей. От добровольного возмещения ущерба Мокрушникова Е.А. отказалась В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Мокрушников П.А. и ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Гельцер О.А. Впоследствии Юрко А.Г. заявил о взыскании с Мокрушникова П.А. 47 852 рублей материального ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, с Общества 35 167 рублей недоплаченного страхового возмещения, а также взыскании в доход местного бюджета с обоих ответчиков государственной пошлины в размере пропорциональном заявленным требованиям. В судебном заседании истец Юрко А.Г. и его представитель Хутиев А.М. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Мокрушников П.А. и его представитель Стефаненко Д.С. заявленные требования не признали по тем основаниям, что неправомерно выплаченное третьему лицу страховое возмещение является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Общества. Возражая против выводов экспертизы, осуществленной истцом, считая правильной экспертизу, произведенную страховщиком. Ответчик Мокрушникова Е.А. указала на возможность признания иска при установлении вины Мокрушникова П.А. Третье лицо - Гельцер О.А. по существу иска в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия по документам она являлась владельцем одного из автомобилей, участвовавших в нем, но фактически автомобиль находится во владении другого лица в силу договора купли-продажи, а потому полученное страховое возмещение она передала фактическому владельцу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мокрушников А.П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суду надлежало учесть процентное соотношение страховых выплат, установленное страховщиком, поскольку эти размеры не могут быть изменены впоследствии посредством иного экспертного заключения. Привел доводы относительно исключения из общего размера ущерба стоимости независимой экспертизы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 27 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах. Лицом, виновным в совершении этого происшествия, признан Мокрушников П.А. Страховая компания выплатила истцу 57 041руб. рублей страхового возмещения. В целях оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-технический центр». Согласно Акту экспертного исследования (номер обезличен) от 04 декабря 2009 года сумма ущерба, причиненного Юрко А.Г., составила 138 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Мокрушникова П.А. в счет возмещения ущерба 47 852 рубля. При установленных по делу обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ вывод суда об обоснованности требований, предъявленных к ответчику, является правильным. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 47 852 рубля, а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2060 рублей. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения на исковое заявление и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и не приложено доказательств, опровергающих выводы судебного решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами которым дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушникова Павла Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.