Гавриленко Е.В. Дело № 33-5729/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БалтСиб» на (бездействие) действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БалтСиб» на определение Сургутского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: «Кассационную жалобу ООО «БалтСиб» на решение Сургутского городского суда от 15 августа 2011 года по жалобе ООО «БалтСиб» на (бездействие) действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства возвратить ООО «БалтСиб» со всеми приложенными к ней документами». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении жалобы ООО «БалтСиб» на (бездействие) действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства отказано. Общество обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда от 15 августа 2011 года, которая определением Сургутского городского суда от 26 августа 2011 года была оставлена без движения сроком до 14 сентября 2011 года для устранения выявленных недостатков (л.д. 124-125). Определением Сургутского городского суда от 15 сентября 2011 года данная кассационная жалоба возвращена. С указанным определением Общество не согласно, просит его отменить, как незаконное, указывая на то, что вынесенное определение является формальным и не законным, нарушающим право Общества на обжалование решения суда. Ссылку суда на несоблюдение требований ст. 339 ГПК РФ полагает несостоятельной, поскольку общество заявляло ходатайство об отложении дела слушанием, с целью подготовки дополнительных документов, которые по неизвестным причинам судебным приставом-исполнителем не были приобщены к материалам дела оспариваемого исполнительного производства. Данные обстоятельства были отражены в кассационной жалобе, однако, после оставления жалобы без движения, Обществом было направлено в суд заявление о невозможности приобщения дополнительных доказательств. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возвращая кассационную жалобу, судья сослался на то, что в установленный определением суда от 26 августа 2011 года сроки, недостатки кассационной жалобы устранены не были, а именно, Обществом представлена кассационная жалоба не соответствующая требованиям ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а именно, на отсутствие в жалобе ссылки на обоснованность предоставленных доказательств. Однако, с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьям 339 и 340 настоящего кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Согласно части 2 ст.341 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Отсутствие в кассационной жалобе ссылки на обоснованность предоставленных доказательств не является основанием для оставления без движения, поскольку, как следует из ст.358 ГПК РФ, ходатайство об исследовании новых доказательств подлежит разрешению судом кассационной инстанции. Как следует из дела, истец заявил указанное ходатайство именно для суда кассационной инстанции. Поэтому, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата кассационной жалобы заявителю, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело возврату в суд для выполнения требований ст. ст. 343, 344 ГПК РФ. Руководствуясь п. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 15 сентября 2011 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 343, 344 ГПК РФ. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.