Клименко Г.А. Дело № 33-5673/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Никульшине К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ошева Валерия Анатольевича о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Ошева Валерия Анатольевича на определение Ханты - Мансийского районного суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Ошева Валерия Анатольевича о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., мнение ответчика Ошева В.А. об отмене определения суда, возражения истца Фатеева В.М. относительно доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия установила: Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2009 года заявленные требования Фатеева В.М. к Ошеву В.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворены. Ошев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что резолютивной частью решения суда установлена обязанность ответчика восстановить границу разделения долей в земельном участке согласно акта определения границ земельного участка от 24 июля 2008 года. 22 июня 2011 года из письма Управления Росреестра по ХМАО-Югре ответчику стало известно о том, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) не разделен и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения относительно разделения названного земельного участка. Также в названном письме указано, что разделение данного земельного участка является невозможным в силу того, что размер земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельного участка. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель Ошев В.А. и его представитель Паршуков И.И. поддержали доводы заявления. Заинтересованное лицо Фатеев В.М. выразил свое не согласие с доводами данного заявления, полагает, что нет оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Ошев В.А. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, указал, что обстоятельства, указанные в представленном суду заявлении, стали известны ему 22 июня 2011 года, что свидетельствует о подаче в срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, изложенные в письме Управления Росреестра, носят характер существенных обстоятельств, которые имели место при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра указанного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2009 года, вступившим в законную силу, заявленные требования Фатеева В.М. к Ошеву В.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворены. Отказывая в удовлетворении заявления, судом обоснованно указано, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ приведенное заявителем обстоятельство (письмо Управления Росреестра от 22 июня 2011 года) не является вновь открывшимися и не может повлечь пересмотр указанного решения. Указанное письмо носит рекомендательный характер. Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты - Мансийского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ошева Валерия Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.