Беца Г.Д. Дело № 33-5663/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Веры Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) об отмене решения, по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: «Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) возместить Котовой Вере Алексеевне компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 6 386 руб. 12 коп.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Котова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен), в котором просит признать неправомерным отказ ответчика на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации, обязать Пенсионный фонда РФ произвести расчёт и выплату ей расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что она отдыхала в (адрес обезличен), то есть за пределами Российской Федерации. По возвращению обратилась к ответчику о выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, однако получила отказ по тем основаниям, что отдыхала за пределами РФ. Полагает отказ незаконным, поскольку она организовывала отдых самостоятельно, и отказ противоречит закону. В судебном заседании истец Котова В.А. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика выплатить ей расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 6 386 руб. 12 коп. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица отдыхала за границей территории Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное определение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применении закона исходя из его буквального толкования. Из буквального толкования норм ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, п. 5 Приказа от 11.08.2008 г. «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», четко усматривается, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган Пенсионного фонда руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как он, претендуя на реализацию права на получение компенсации, при обращении в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, предъявила проездные документы о том, что с 02 августа 2011 года по 25 августа 2011 года находилась на отдыхе в (адрес обезличен). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Котова В.А. проживает в (адрес обезличен), является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 02 августа 2011 года по 25 августа 2011 года выезжала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в (адрес обезличен), в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда. Государственным Учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) 22 сентября 2011 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Котовой В.А. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.