Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-5029/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика С. на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Обязать С. передать В. принадлежащее последней имущество: стеллаж металлический пристенный (12 ед.), стеллаж металлический островной (8 ед.), стеллаж сетчатый (1 ед,), прилавок стеклянный (2 ед.), стол кассовый (1ед.). Взыскать с С. в пользу В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: В. обратилась в суд к С. с иском об истребовании имущества в виде различного торгового оборудования- 21 стеллажа, двух прилавков и кассового стола. Требования мотивировала тем, что завезла указанное оборудование для открытия магазина в (адрес обезличен) на п(адрес обезличен), в (адрес обезличен). В связи с не устранением ответчиком недостатков помещения, (дата обезличена) решила забрать оборудование с целью открытия магазина по другому адресу, чему ответчик препятствовала, сменив дверные замки в помещение. Мирным путем решить вопрос она отказалась. Возражая против заявленных требований в письменном ответе на исковое заявление, ответчик С. считает их незаконными и необоснованными, поскольку остатки оборудования истец хотела продать с целью погашения долга за аренду помещения, от чего впоследствии отказалась. Поэтому ответчиком принято решение об ограничении доступа в помещение, о чем истец была уведомлена. Ссылаясь на п.2 ст.359, ст.360 ГК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец В. иск поддержала. Ответчик С. с ним не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик С. с ним не согласилась. Просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с нарушением подведомственности, норм материального и процессуального права, и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, поэтому дело подведомственно Арбитражному суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика С., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Как следует из материалов дела, истец В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата обезличена) (л.д.11). Ответчик С. является индивидуальным предпринимателем, на что указывает сама и подтверждено некоторыми документами, имеющимися в деле, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-10). Торговое оборудование, являющееся предметом спора, приобретено истцом у ИП К. (л.д.3,12-13), с целью использования в предпринимательской деятельности, что очевидно из характера его назначения, и находится в нежилом помещении (л.д.8). Спор связан с правами ИП В. на собственность, используемую для предпринимательской деятельности, находящуюся в помещении ИП С. на хранении в соответствии с актом от (дата обезличена) (л.д.18), и возник после получения истцом статуса индивидуального предпринимателя. Этот спор не связан с оспариванием договора аренды, заключенного между сторонами ранее, где истец выступала в качестве физического лица. В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры суду общей юрисдикции не подведомственны. Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного федерального закона, в частности, при подведомственности спора арбитражному суду. На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь статьями 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2011 года отменить. Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя В. к индивидуальному предпринимателю С. об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования - прекратить. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.