Судья Зырянов В.В. Дело № 33-5115/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ответчика Б., поданной его представителем З., на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района денежную сумму в размере 77397 руб.73 коп., в cчет задолженности по оплате коммунальных услуг. Взыскать с Б. в доход местного бюджета муниципального образования г. Xaнты-Мансийск государственную пошлину пропорционально yдовлетворенным требованиям - 2521 pуб. 39 коп.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Б. и его представителя адвоката З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца МП «ЖЭК-3» Хутиева А.М., согласного с решением, судебная коллегия установила: МП «ЖЭК-3» обратился в суд к Б. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 77 397 рублей 73 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 521 руб. 39 коп. Требования мотивировали тем, что ответчик, являясь владельцем (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имеет долг по оплате за коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Возражая против заявленных требований, ответчик Б. считает их незаконными и необоснованными. Указал, что договор на коммунальное обслуживание с истцом он не заключал, поэтому оснований требовать оплату за предоставленные по собственной инициативе истца коммунальные услуги не имеется. Тепловой энергией не пользуется, имея печное отопление. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.06.2011г. по аналогичному иску об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца МП «ЖЭК-3» по доверенности Хутиев А.М. требования поддержал. Ответчик Б. с иском не согласился. От оплаты за отопление отказался, т.к. с 2008г. просил истца его отключить, имея с 1995г. печное отопление. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем З., ответчик Б. с ним не согласился. Просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что истцом не доказан факт предоставления и получения им тепловой энергии, не предоставлены основания составления лицевых счетов и доказательства наличия задолженности. Считает доказанным факт использования им печного отопления в рамках гражданского дела по аналогичному иску, которое не было истребовано по его заявлению. Указал на отсутствие полномочий представителя истца Хутиева А.М. на заверение копий документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Б., поданной представителем З., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Согласно ч. 3 ст. 67 и ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного договора на оказание коммунальных услуг не освобождает от оплаты за их получение, что вытекает из системного толкования норм гражданского и жилищного права, и указаний, в частности, ст. 540, ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор на предоставление услуг считается заключенным с момента первого фактического подключения сети, если получение потребителем -гражданином коммунальных услуг осуществляется через присоединенную сеть электрической и тепловой энергии, а также водо- и газоснабжения. Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Б. является собственником (адрес обезличен) (л.д. 10), и свои обязанности по оплате коммунальных услуг (частично- по теплоснабжению, а также водоснабжению и водоотведению) не исполняет. По состоянию на (дата обезличена) задолженность за предоставленные коммунальные услуги составила 77 037,32 руб. (л.д.23). Утверждение кассатора о необходимости заключения исключительно письменного договора ошибочно, и отсутствие такого не освобождает ответчика от обязанности оплаты потребляемых коммунальных услуг. Плата за отопление с истца в настоящее время не взимается, задолженность за эту услугу, ввиду её неоказания ответчику, не начисляется с (дата обезличена), что подтверждается данными лицевого счета ответчика (л.д.14), и отражено в решении суда первой инстанции. Оспаривая полномочия представителя истца Хутиева А.М. заверять документы, кассатор не учитывает, что копии документов заверены судьёй, что является надлежащим удостоверением правильности копий документов (л.д.8 -15, 17-26), или представлены в подлиннике (л.д.16,31,33-34). Описка в дате изготовления решения должна была быть устранена судом определением от (дата обезличена) (л.д.49), где вновь неверно указана дата (дата обезличена), вместо (дата обезличена), как следует из определения о назначении дела слушанием и протокола судебного заседания. Однако повторная описка в силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу решения. Эта описка подлежит устранению применительно к ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции. Ссылаясь на решение от (дата обезличена), с участием другого истца, ответчик его суду не представляет, хотя по распределению бремени доказывания представление судебных документов, выданных судом сторонам по делу в связи с участием их в других делах, относится к их обязанности. Выдача дополнительных копий решений судом в этом случае осуществляется по заявлению гражданина, с оплатой государственной пошлиной в размере, предусмотренном п/п 10 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имело места. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика З. пояснил, что в ранее рассмотренном деле имеются лишь доказательств наличия печного отопления в доме истца, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, как указано выше. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Каких-либо доказательств своих возражений в отношении существа решения ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б., поданную его представителем З. -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.