Судья Загреба В.В. Дело № 33-5103/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Т» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Исток-Т» директора Сухорукова Е.С. на решение Нефтеюганского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск С частично удовлетворить. Расторгнуть соглашение о задатке от (дата обезличена)1 года, заключенного между С и обществомс ограниченной ответственностью «Исток-Т». Взыскать в пользу С с общества сограниченной ответственностью «Исток-Т» сумму предварительной оплатызаавтомобиль 320 000 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по(дата обезличена) 11 200 рублей, расходы зa оформление доверенности 1 000 рублей, в возмещение моральною вреда денежную компенсацию 15 000 рублей, а всего 347 200 рублей. Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» расходы по оплате государственной пошлины 6712рублей, штраф 173 100 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Исток-Т» по доверенности Быковой Ц.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: С обратился в суд к ООО «Исток-Т» с иском о защите прав потребителей, расторжении соглашения о задатке от (дата обезличена), взыскании суммы предоплаты в размере 320 000 рублей, неустойки в сумме 27 200 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные названным соглашением, по 10-дневной со дня его подписания поставке автомобиля С. Полагает, что в силу Закона «О защите прав потребителей», его требования подлежат удовлетворению. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Дело рассмотрено в отсутствие истца С и представителя ответчика ООО «Исток-Т». Представитель истца по доверенности Бухарев О.Ш. на иске настаивал. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Исток-Т» директор Сухоруков Е.С. с ним не согласился. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с не извещением о дате и месте судебного заседания. О вынесении решения узнали из поступивших исполнительных документов. Указал на факт отсутствия в их штате работника Съемщикова С.А., якобы получившего претензию. Предположил о заинтересованности суда и истца в проведении судебного заседания в их отсутствие. Автомобиль доставили, но истец отказался от его получения, поэтому задаток ему действительно не возвращали. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец С считает, что суд принял все меры для надлежащего уведомления ответчика. Кроме того, он лично вручил претензию по адресу, где ранее заключалось соглашение, Съемщикову, а указанный ответчиком номер телефона, перестал отвечать. Указал, что ответчиком не приложены документы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы. Считает возможным применить аналогию ст.124 АПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Исток-Т» директора Сухорукова Е.С. и возражений на неё истца С, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Исток-Т», указав в решении, что ответчику направлялась телеграмма о времени и месте судебного заседания, которая возвращена с отметкой о не доставлении, адресат неизвестен и условный адрес не зарегистрирован. В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства. Указанные требования закона судом нарушены, так как в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «организация по указанному адресу не значится», на направленную в адрес ответчика телеграмму получен ответ оператора почты «Адресат неизвестен. Условный адрес не зарегистрирован». Материалы дела содержат сведения о нескольких телефонных номерах ООО «Исток-Т», но судом телефонограммы, как допустимой формы извещение стороны на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни по одному из номеров не давалось (л.д. 7 оборот, 13, 22-23). В порядке ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вручении повестки через истца - не рассматривался. В тоже время, как следует из содержания кассационной жалобы, исполнительные документы ответчиком получены, что указывает на ненадлежащую работу средств связи (л.д.86), а не невозможность уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Устранить допущенное нарушение при кассационном рассмотрении не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует надлежащим образом уведомить стороны, исследовать представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, и вынести законное и обоснованное решение по представленным ими доказательствами. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 30 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.