Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-5085/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску о взыскании расходов за оказание услуг по хранению, по кассационной жалобе представителя истца ООО «Авторынок-1» Съемщикова С.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ООО «Авторынок-1» Съемщикова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: ООО «Авторынок-1» обратилось в суд к Отделу МВД РФ по г.Нефтеюганску с иском о взыскании расходов за оказание услуг по хранению вещественных доказательств в сумме 103 600 рублей, госпошлины в сумме 3 272 рублей. Требования мотивировали тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) хранили вещественные доказательства- автомобили марки С, государственный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, и Г (номер обезличен), без номера, (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. Ответчик в силу ст.897 ГК РФ обязан возместить расходы за хранение, которые им не возмещены. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Отдела МВД РФ по г.Нефтеюганску по доверенности Волошина С.С. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на порядок взыскания судебных издержек по уголовным делам в порядке п.6 ч.1 ст.132 УПК РФ. Полагает, что поклажедателем в данном случае является владелец автомобилей, находящихся на хранении, который и несет ответственность на основании ст.ст.896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец вправе в силу п.1 ст.359 того же кодекса удерживать вещь до исполнения обязательств по оплате. В судебном заседании представитель истца ООО «Авторынок-1» по доверенности Съемщиков С.А. требования поддержал. Представитель ответчика Отдела МВД РФ по г.Нефтеюганску Волошина С.С. с иском не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца ООО «Авторынок-1» по доверенности Съемщиков С.А. с ним не согласился. Просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение. Полагает не соответствующим истине утверждение суда об их отказе от привлечения соответчика либо заинтересованных лиц и замены ненадлежащего ответчика, о чем предложение от суда не поступало. Указал на искажение его слов, занесенных в протокол судебного заседания и обязанность привлечь к участию в деле по собственной инициативе суда Министерство финансов РФ, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОМВД России по г.Нефтеюганску Волошина Г.С. привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, указав на отказ представителя истца от привлечения соответчика либо заинтересованных лиц, замены ненадлежащего ответчика и взыскания издержек с участников уголовного дела. Полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца ООО «Авторынок-1» Съемщикова С.А., возражений представителя Отдела МВД России по г.Нефтеюганску Волошиной Г.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт хранения истцом двух автомобилей в качестве вещественных доказательств по уголовному делу с (дата обезличена) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Автомобили возвращены собственникам по вступившему в законную силу приговору Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно. Стоимость автостоянки автомобиля С составила 51 360 руб., автомобиля Г(номер обезличен)- 52 240 руб. (л.д. 7-8, 14- 16, 38-55). Согласно ст. 132 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание процессуальных издержек осуществляется с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом законом определено, в каких случаях издержки относятся исключительно на счет федерального бюджета. Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку производство по уголовному делу закончено с вынесением приговора, отнесение затрат по оплате хранения автомобилей, выданных собственнику, не относится к текущему содержанию уполномоченного органа. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Доводы кассационной жалобы об обязанности суда заменить ответчика не основаны на законе, поскольку замена ненадлежащего ответчика- право, а не обязанность суда в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, судебные расходы смогут быть взысканы в ином судебном порядке. Как не оспаривает кассатор (л.д.79), от него самого ходатайства о замене ответчика не поступало, поэтому остальные доводы жалобы правового значения не имеют. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «Авторынок-1» Съемщикова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.