Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-5079/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М., третье лицо М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о защите прав потребителя, признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кривоноговой И.В. на решение Урайского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными положения кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и М. в части платы единовременного платежа за выдачу кредита в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей.) Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу М. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей -единовременный платеж за выдачу кредита; 7 205 (семь тысяч двести пять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 (одну тысячу) рублей - компенсацию морального вреда, всего 68 205 (шестьдесят восемь двести пять) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 102 (тридцать четыре тысячи сто два) рубля 50 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 60 копеек» Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: М. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя, признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 205 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчиком ему предоставлен ипотечный кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,25% годовых на срок до (дата обезличена), и взыскан единовременный платеж в сумме 60 000 рублей, в соответствии с п.3.1 указанного договора, что считает незаконным и ущемляющим его права потребителя. Ссылаясь на Федеральные законы «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и иные правовые акты, полагает свои требования подлежащими удовлетворению. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» управляющая Кривоногова И.В. считает действия Банка законными в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011г. № 80-В11-1, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на пропуск срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Считает, что при отсутствии нарушений с их стороны моральный вред компенсации не подлежит, а требуемая сумма не соответствует принципам соразмерности и разумности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кривоногова И.В. с ним не согласилась. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, в отношении правомерности взыскания оспариваемой комиссии. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просила взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Кривоноговой И.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факты заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена) с предусмотренной в п. 3.1 обязанностью истца оплаты обслуживания ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 60 000 руб. и внесения указанной суммы (дата обезличена) по ордеру (номер обезличен) сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела (л.д.6-7, 15). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшего место, то есть исходя из даты приходного кассового ордера -(дата обезличена) На день обращения в суд -(дата обезличена) (л.д.4), срок не истек. Поскольку требования истца о возврате спорной суммы не были удовлетворены добровольно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в доход местного бюджета, что обосновано п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Оспаривая взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, кассатор не учитывает, что штраф является законной санкцией за неисполнение требования потребителя, обратившегося в суд, в добровольном порядке, поэтому с основаниями признания сделки недействительной, не связан. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Кривоноговой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.