Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-5178/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя С. о замене стороны в исполнительном производствепо гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Сибконтакт» к Л., закрытому акционерному обществу «Сибэкотех» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе должника Л. на определение Няганского городского суда от 05 октября 2011 года, которым определено: «Произвести замену взыскателя - открытого акционерного общества коммерческий банк «Сибконтакт» в исполнительном производстве (номер обезличен) от(дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибконтакт» к Л., закрытому акционерному обществу «Сибэкотех» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - индивидуальнымпредпринимателем С.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя должника Л. по доверенности Анохина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, со ссылкой на нарушение взыскателем банковской тайны, представителя взыскателя ИП С. по доверенности Соротокина В.В., который возражал против частной жалобы, судебная коллегия установила: вступившим в законную силу 16.02.2010 г. решением Няганского городского суда от 19.11. 2009 г. исковые требования ОАО КБ «Сибконтакт» удовлетворены. С Л. в его пользу взыскано 1 010 386, 33 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - два автомобиля К., с установлением их начальной продажной цены 798 000 руб. (дата обезличена) в суд от ИП С. поступило заявление, поданное его представителем по доверенности Соротокиным В.В., о замене стороны в исполнительном производстве от (дата обезличена) (номер обезличен), взыскателя ОАО КБ «Сибконтакт» на индивидуального предпринимателя С. Требования мотивировал тем, что согласно договору цессии от (дата обезличена) право требования по кредиту уступлено ему. Ссылаясь на ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает требование подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ИП С., должника Л. Представитель должника Л. по доверенности Анохин А.В., возражая против требований, указал, что заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, т.к. неверно указан адрес истца, неверно определены участники и их статус, приложены ненадлежащее оформленные документы. Кроме того, нарушена процедура заключения договора цессии. Не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору. Няганский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе должник Ланецкий А.П. с ним не согласился. Полагает определение подлежащим отмене, поскольку не выполнен п.1.4 договора цессии об оплате, поэтому он является незаконным. Обратил внимание на не исполнение требования его представителя в предварительном судебном заседании о предоставлении протокола о результатах торгов, а также на возбуждение в отношении него исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), а не как указано в заявлении -(номер обезличен). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника Л., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что по решению суда в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» взыскана сумма в размере 1 019 386,33 рублей. Согласно договору от (дата обезличена) право требования по кредиту уступлено С. (т.2, л.д. 83-88). В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возражения представителя должника о нарушении процедуры заключения договора уступки требования суд верно не принял во внимание, т.к. процедура проведения торгов никем не оспаривалась, иск по этому вопросу не заявлялся, поэтому в судебном заседании данный вопрос не мог быть предметом обсуждения. Ссылка на неисполнения условий договора цессии материалами дела не подтверждается. Оплата заявителем была произведена платежным поручением (номер обезличен) в сумме 585250 руб.00 коп. (дата обезличена) (т.2, л.д.88), которое приобщено к материалам дела в подлиннике. Суд первой инстанции в связи с этим не входил в обсуждение вопроса о поступлении денег на счет первоначального взыскателя-банка, так как данное обстоятельство подтверждается только копией выписки о поступлении денег на счет в тот же день (т.2, л.д.86). В этой части доводы кассатора о не оплате договора цессии, в опровержение утверждения взыскателя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не подтверждены. Довод кассатора относительно номера исполнительного производства не касается значимого для дела обстоятельства, так как в заявлении от имени ИП С. он указан как (номер обезличен), а не как (номер обезличен) (т.1, л.д. 136)-очевидно по техническим причинам. Номер 11/11833-исходящий номер копии постановления о возбуждении исполнительного производства за (номер обезличен), что видно из материалов дела (т.1, л.д.136). В случае необходимости номер исполнительного производства может быть уточнен в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение о незаконности договора в силу нарушения правил о банковской тайне не может быть принято во внимание, так как выдвинутый довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сам договор в судебном порядке не оспорен. Кроме того, ссылка кассатора на нарушение требований ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской тайне в настоящем случае не состоятельна, поскольку долг с Л. взыскан вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) (т.1, л.д.114-116,132-134), а договор уступки права требования по нему заключен значительно позднее, (дата обезличена). В силу статей 10 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство носит гласный характер, а вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан, организаций и должностных лиц. Сохранение банковской тайны в этом случае не может быть гарантировано в силу закона, а её якобы разглашение- не противоречит действующему законодательству, и никаких прав должника не нарушает. Заинтересованное лицо вправе оспаривать результаты торгов в судебном порядке в установленном порядке, то есть путем подачи искового заявления. От должника такого заявления не поступало, а участвующий в судебном заседании (дата обезличена) в судебном заседании представитель должника Анохин А.В. ходатайства об истребовании протокола о результатах торгов не заявлял (т.2, л.д. 90-97), замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Таким образом, доводы частной жалобы не состоятельны, и не подтверждаются материалами дела. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Няганского городского суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.