Судья Баскова Л.В. Дело № 33-5175/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Л. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Сибконтакт» к Л., закрытому акционерному обществу «Сибэкотех» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе должника Л. на определение Няганского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым в заявленных требованиях отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя взыскателя по доверенности конкурсного управляющего ОАО КБ «Сибконтакт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Соротокина В.В., который возражал против частной жалобы, судебная коллегия установила: вступившим в законную силу 16.02.2010 г. решением Няганского городского суда от 19.11. 2009 г. исковые требования ОАО КБ «Сибконтакт» удовлетворены. С Л. в его пользу взыскано 1 010 386, 33 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - два автомобиля КАМАЗ, с установлением их начальной продажной цены 798 000 руб. (дата обезличена) должник Ланецкий А.П. обратился в суд с заявлением, поданным его представителем по доверенности Анохиным А.В., о прекращении исполнительного производства по делу, ввиду отсутствия взыскателя. Сослался на то, что конкурсное производство в отношении взыскателя ОАО КБ «Сибконтакт» окончено и организация ликвидирована, поэтому исполнение исполнительного документа не представляется возможным, смысл его утрачивается. Указал на необходимость применения аналогии закона, а именно п.1 ч.1 ст.43 закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство в случае ликвидации организации подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. В отзыве представитель взыскателя конкурсного управляющего ОАО КБ «Сибконтакт» по доверенности Соротокин В.В. заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен. Постановления Арбитражного суда ХМАО-Югры о продлении срока конкурсного производства не обжаловались, оно продолжается до (дата обезличена), из государственного реестра юридических лиц банк не исключен. Ссылка заявителя о ликвидации взыскателя необоснованна. Дело рассмотрено в отсутствие должника Л. Представитель взыскателя конкурсного управляющего ОАО КБ «Сибконтакт» Соротокин В.В., возражая против требований заявления, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Няганский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе должник Ланецкий А.П. с ним не согласился. Полагает определение подлежащим отмене. Указал на то, что суд не принял во внимание доводы его представителя Анохина А.В. о предоставлении в суд взыскателем незаверенной надлежащим образом копии определения Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2011г. о продлении конкурсного производства, которое не может служить основанием для признания существующего факта. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника Л., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в части обязанности суда прекратить исполнительное производство, содержит отсылку к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. На основании п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", как указывает должник- аналогии п. 1 той же части названной нормы, исполнительное производство может быть прекращено в связи с ликвидацией организации-должника, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок ликвидации юридического лица, его ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Должник в обоснование своих требований о прекращении исполнительного производства не представил доказательств исключения взыскателя из реестра юридических лиц. Довод кассатора о представлении в суд не надлежаще заверенной копии определения Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2011г. о продлении конкурсного управления, таким образом, не является значимым для дела обстоятельством, так как взыскатель в установленном законом порядке не ликвидирован. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Няганского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника Л. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.