Судья Литвинова А.А. Дело № 33-5121/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н., Н. к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истцов Н., поданной их представителем Л., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Н., представителя истцов Н. и Н. по доверенностям Л., представителя ответчика ОАО «ипотечное агентство Югры» по доверенности Бахаревой О.С., которая решение суда считает законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Н. обратились в суд к ОАО «Ипотечное агентство Югры» с иском о защите прав потребителей. Просили признать ничтожным пункт 4.1.6 договора ипотечного займа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей каждому. Требования мотивировали тем, что условием предоставления кредитных средств по договору ипотечного займа от (дата обезличена) № (номер обезличен) в соответствии с п.4.1.6 является страхование имущественных интересов истцов в пользу ответчика на срок действия ипотечного займа, где последний выступает выгодоприобретателем, оплата страхования производится за счет средств истцов. С таким условием не согласны в силу ст.927, ч.2 ст.935 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. ущемляет их права потребителей. В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» по доверенности Краснова А.И. с заявленными требованиями не согласилась. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на добровольное заключение истцами договора страхования, предварительно согласованного с ними, поэтому нарушения их прав не имеется, основания для признания условия договора ничтожным отсутствуют. В судебное заседание истцы Н. не явились. Их представитель по доверенности Л. на иске настаивал. Представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» К. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Л., истцы Н. с ним не согласились. Просили решение суда отменить и вынести новое. Полагают, что в данном случае договор ипотечного займа относится к договору присоединения, и у граждан отсутствует возможность участия в выработке его условий, что является ограничением их свободы в договоре. Указали на свое право в силу п.2 ст.428 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов Н., поданной представителем Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, истцы заключили с ответчиком ОАО «Ипотечное агентство Югры» договор ипотечного займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), предусматривающий личное страхование заемщиков Н. и Н., как собственников указанной квартиры (л.д.7-18), и заключение ими с третьим лицом -ООО «Росгосстрах», договора страхования от (дата обезличена) № (номер обезличен) (л.д. 20-30). Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО «Ипотечное агентство Югры» (л.д.20), к перечню страховых случаев относится смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление ему 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Доводы кассационной жалобы истца о незаконности заключения договора страхования основаны исключительно на предположении о возложении на заемщика дополнительной обязанности по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Более того, как следует из текста договора с истцами, им была предоставлена возможность не страховать свою жизнь или здоровье. Так, в случае непредставления документов по договору личного страхования, на основании п.(дата обезличена) договора от (дата обезличена) (л.д.12), процентная ставка по займу увеличивалась на 0,7 % годовых. Таким образом, фактически кассаторам был предоставлен реальный выбор- или заключить договор личного страхования, или не заключать его, но оплатить незначительно- менее 1 % в год - повышенный процент за пользование заемными средствами, что не является условием каким-либо образом ущемляющим законные права истцов. Кроме того, в одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации 11 января 2000 г. N 28 Концепции системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, п/п 7. 2.3 « Основные этапы и порядок процесса предоставления долгосрочных ипотечных жилищных кредитов», предусмотрено страхование предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска признании п.4.1.6 Договора ипотечного займа, связанного с личным страхованием заемщиков, недействительным. Так как законные права и интересы истцов не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Н., поданную представителем Л. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.