Судья Паничев О.Е.       Дело № 33-5092/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащее Р. на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства, автомобиля марка (модель) О. идентификационный номер (VIN)- (номер обезличен), тип ТС Легковая комби, хэтчбек, категория ТС В, год выпуска (дата обезличена), № двигателя (номер обезличен), № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова (номер обезличен), цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ (далее - Автомобиль), паспорт транспортного средства (адрес обезличен) выдан (дата обезличена)

Определить способ реализации недвижимого имущества - автомобиля марка (модель) О., тип ТС Легковая комби, хэтчбек, категория ТС В. год выпуска (дата обезличена) № двигателя (номер обезличен), № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова (номер обезличен), цвет TFMHO-СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства (адрес обезличен), принадлежащего Р., публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Тюменского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Установить куплате после реализации имущества - автомобиля марка (модель) О., тип ТС Легковая комби, хэтчбек, категория ТС В. год выпуска (дата обезличена), № двигателя (номер обезличен), № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова (номер обезличен), цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства (адрес обезличен), принадлежащего Р. спубличных торгов непогашенную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины всумме 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд к Р. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки О., (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) с определением продажной цены в размере 399 000 рублей, взыскании госпошлины в сумме 4000 рублей.

Требования мотивировали тем, что согласно кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) Г. предоставлен кредит в размере 570 000 рублей на 60 месяцев под 10,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств согласно п.9.1 договора приобретенный автомобиль был передан Банку в залог. Решением суда от 17.11.2009г. задолженность по договору с Г. взыскана. Выявили, что автомобиль продан ответчику, и в силу ч.1 ст.353 ГК РФ просят удовлетворить их требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик Р. в письменном отзыве сослалась на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Росбанк».

Ответчик Р. иск не признала. Считает, что банк не может обратить взыскание на автомобиль, т.к. Г. ежемесячно погашает задолженность. Не произведена оценка автомобиля, а залоговая стоимость необоснованно определена с учетом дисконта.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Р. с ним не согласилась. Просит решение отменить как принятое необоснованно, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает себя добросовестным приобретателем, о залоге автомобиля не знала. Сомнений при покупке не возникло, т.к. ей предоставлен оригинал ПТС. Сослалась на п.25 постановления Пленума ВАС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Иск предъявлен преждевременно, а автомобиль не приобрел статус залогового имущества. Решение суда Г. исполняется надлежащим образом. Истцом не представлен расчет суммы иска. Договор залога следует считать незаключенным, т.к. он не соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, что подробно и правильно мотивировал в решении (л.д.79-80).

Банк предоставил Г. кредит на приобретение автомобиля в сумме 570 000 рублей (л.д.7, 17), на условиях, с которыми заемщик ознакомлена под личную подпись (л.д. 8-16), в том числе -с залогом приобретаемого автомобиля. Как следует из абз.2 п.9.1 условий, право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения права собственности на автомобиль у Клиента (л.д.13).

Право собственности возникло у Г. (дата обезличена), паспорт транспортного средства передан Банку (дата обезличена) (л.д.18-21).

Присоединение Г. к указанным условиям кредитования, в том числе в отношении залога, подтверждается её заявлением (л.д.6).

Решением Сургутского городского суда от 17 ноября 2007 г. с Г. в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору в сумме 545 123 руб. (л.д.28-30), что указывает на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредиту, и является основанием обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Г. была не вправе отчуждать предмет залога, но продала его ответчику (л.д.54-55).

Отсутствие ареста заложенного имущества, наличие у ответчика ПТС, частичного погашения суммы долга Г., если таковое и имеет место, правового значения для дела не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении случая универсального правопреемства, в силу которого ответчик стала залогодержателем.

Доводы кассационный жалобы направлены на переоценку обстоятельств, верно, без нарушений материального и процессуального права оцененных судом первой инстанции, не состоятельны и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р.- без удовлетворения.

Председательствующий       Блиновская Е.О.

Судьи         Мелехина Т.И.

         Сухих Е.А.