Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-5102/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Е, В к гаражно-строительному кооперативу «Каротажник» о восстановлении в членстве, закреплении права пользования гаражами, нечинении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истцов Е и В, поданной их представителем Валитовым Р.Ш., на решение Нефтеюганского городского суда от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., представителя истца Е по доверенности Ермаковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ГСК «Каротажник» председателя К и по доверенности Короткова А.Ю., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Е и В обратились в суд к ГСК «Каротажник» с иском, с учетом уточнений, о восстановлении в членстве, закреплении права пользования гаражами (номер обезличен) «А» за Е и (номер обезличен) (номер обезличен) - за В, нечинении препятствий в пользовании гаражами, взыскании затрат по оплате госпошлины в сумме 2 860 рублей. Требования мотивировали тем, что на выделенных в 1991 году ОАО «Юганскнефтегазгеофизика» местах под строительство гаражей за счет собственных средств возвели нежилые строения №(номер обезличен)а и (номер обезличен), в (номер обезличен) рядах соответственно, в ГСК «Каротажник» в г.Нефтеюганске, Пионерной зоне, по объездной дороге. Задолженности по оплате, как членов кооператива согласно временному удостоверению, и претензий по этому поводу со стороны ответчика не имелось. В 2008г. после очередной смены руководства ГСК «Каротажник» на их гаражах обнаружены новые замки, на что председатель Куськало С.Ш. пояснила, что гаражи находятся в пользовании ГСК. По результатам проверки МОБ УВД по г.Нефтеюганску выявлена новая нумерация гаражей - (номер обезличен). В обоснование своих требований привели п.1 ст.8, ст.12, п.4 ст.218 ГК РФ. Возражая против заявленных требований, представитель ГСК «Каротажник» председатель Куськало С.Ш. пояснила, что истцы не представили доказательств полного внесения суммы вступительного взноса, утвержденного правлением ГСК «Каротажник», в сумме 360 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на схему расположения гаражей, указал, что их пояснения ей не соответствуют. В списке (номер обезличен) на получение мест для строительства гаражей, как и в справке об их готовности фамилии истцов отсутствуют, членами кооператива они не значатся, строительство на указанных ими местах не велось, гаражи в ГСК «Каротажник» литеру (номер обезличен) не имеют. Неоднократное требование руководства кооператива о прохождении перерегистрации истцами не выполнялось. Оспариваемые места выделены члену кооператива Куськало С.Ш. Указала на несоответствие требованиям по оформлению представленных истцами документов. В судебное заседание истцы не явились. Их представитель по доверенности Валитов Р.Ш. иск поддержал. Просил исчислять процессуальный срок с момента обращения в милицию. Представители ответчика ГСК «Каротажник» председатель Куськало С.Ш. и по доверенности Коротков А.Ю. с иском не согласились, т.к. паевой взнос истцами не внесен, и ни в одном списке они не значатся. Кроме того, указанных во временном удостоверении истцов номеров гаражей №(номер обезличен) (номер обезличен) и (номер обезличен) не было. Е является членом другого кооператива. Гараж (номер обезличен) по ряду (номер обезличен) объединен и выстроен на собственные средства Куськало С.Ш. Заявлений о вступлении в члены кооператива от истцов не поступало, и с 1994г. по 2008г. они не приходили. Указали на пропуск срока исковой давности. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной их представителем Валитовым Р.Ш., истцы Е и В с ним не согласились. Просят решение суда отменить и удовлетворить их требования. Не согласились с моментом отсчета судом срока исковой давности, который начался, по их мнению, с августа 2008г., когда им стало известно об исключении из кооператива. Привели показания председателя кооператива Куськало С.Ш. об отсутствии данных о его членах до 2008г. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ГСК «Каротажник» Куськало С.Ш. указала на отсутствие доказательств осуществления истцами строительства гаражей и оплаты паевых и вступительных взносов. Приложенные документы сфабрикованы и не могут являться подтверждением внесения оплаты в кассу кооператива. Истцы членами кооператива не являлись и, соответственно, из его членов не исключались, просьбы о восстановлении их в членстве не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов Е и В, поданной их представителем Валитовым Р.Ш., возражений представителя ответчика ГСК «Каротажник» Куськало С.Ш., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав как фактические обстоятельства дела, так и факт пропуска истцами срока исковой давности. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами доказательств принятия их в члены кооператива не представлено. Временные удостоверения за 1994 год не содержат указания о членстве истцов в кооперативе. Само по себе наличие указания на временный характер удостоверения, не заверенного печатью (л.д.7-8), как и отсутствие доказательств каких-либо выплат в правление ГСК в дальнейшем, указывает, что истцы с 1995 г. не могли не знать о предполагаемом нарушении своих прав на членство в кооперативе. Это подтверждается и тем, что Е и В не интересовались судьбой якобы их гаражей до августа 2008 года, то есть более 13 лет - не бывали на территории ГСК, не участвовали в собраниях, не платили взносы, не перерегистрировались в качестве членов кооператива в соответствии с данными в газетах объявлениями о перерегистрации, и не значатся в списках членов кооператива, представленных суду (л.д.85-94). Допрошенные в суде свидетели, в том числе Караянов Г.А., Пивоварова Р.А., также подтвердили, что после 1994 г. истцы на территории ГСК не появлялись, гаражи не строили, членские взносы не сдавали. Е, выступающая в настоящее время в качестве представителя истца, в суде подтвердила, что В гараж не строил, а они с Е строили, но в гараж затем не ходили 16 лет (л.д.172). Замечаний на протокол судебного заседания не подано, поэтому суд первой инстанции правильно учел и показания свидетелей в качестве доказательства, опровергающего утверждения истцов об их членстве в ГСК (л.д.181-182). Как верно указал суд первой инстанции, обращение истцов в органы внутренних дел в 2008 г. было связано с использованием гаражей, которые они считают собственными, а настоящий спор связан с членством в кооперативе. Как установлено в суде, истцы не исполняли обязанности и не использовали права членов кооператива после 1994 г., в том числе- по пользованию гаражами, что указывает на пропуск ими срока исковой давности на день подачи иска в суд, т.е. на (дата обезличена) (л.д.184), который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба истцов и письменные объяснения представителя истца Е Е о членстве истцов в кооперативе и причинах отсутствия подтверждающих это документов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в судебном заседании. Доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Е и В, поданную их представителем Валитовым Р.Ш., без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.