Судья Баскова Л.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ОАО коммерческий банк «Сибконтакт» к Л, ЗАО «Сибэкотех» о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе должника Л на определение Няганского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым определено: «Прекратить производство по заявлению Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягань Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с отказом от заявленных требований». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя взыскателя по доверенности конкурсного управляющего ОАО КБ «Сибконтакт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Соротокина В.В., который возражал против частной жалобы, судебная коллегия установила: вступившим в законную силу 16.02.2010 г. решением Няганского городского суда от 19.11. 2009 г. исковые требования ОАО КБ «Сибконтакт» удовлетворены. С Л в его пользу взыскано 1 010 386, 33 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - два автомобиля К., с установлением их начальной продажной цены 798 000 руб. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель С обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, мотивируя тем, что указана общая начальная продажная цена 2-х транспортных средств. В судебном заседании заявитель С просил прекратить производство, в связи с отказом от своего заявления. Представитель взыскателя конкурсного управляющего ОАО КБ «Сибконтакт» по доверенности Соротокин В.В. своего мнения не высказал, оставил решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие должника Л Няганский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе должник Л. с ним не согласился. Полагает определение подлежащим отмене. Указал на скрытие информации ОАО КБ «Сибконтакт» о признании его банкротом, в связи с чем он не вправе заявлять требование о взыскании, а исполнительное производство (дата обезличена) (номер обезличен) возбуждено незаконно. Незаконно отказано в принятии его заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, чем нарушены его права. Считает неясным возможность исполнения требований исполнительного документа в связи с формальным отсутствием взыскателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника Л, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отказался от заявления, поданного в указанном порядке. В силу процессуальной аналогии статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по заявлению. Изложенные в частной жалобе доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства и необоснованном отказе в приеме заявления о разъяснении положений исполнительного документа, к факту отзыва заявления судебного пристава- исполнителя о разъяснении решения, и содержанию оспариваемого определения не относятся, и не могут быть ввиду этого предметом рассмотрения в кассационной инстанции. Кассатор, таким образом, избрал ненадлежащий, противоречащий ст. 373-п.4 ч.1 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты своих прав. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, которое является законным и обоснованным. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Няганского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника Л - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А