Судья Загреба В.В. Дело № 33-5082/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М к С о признании завещания недействительным, и вступления в наследственные права на имущество, по кассационной жалобе истца М на решение Нефтеюганского городского суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «В иске М отказать. Взыскать в пользу С с М расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: М обратилась в суд к С с иском, с учетом изменений, о признании завещания на имя ответчика недействительным, и вступлении истца в наследственные права на имущество - жилой (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежавший Л, умершему (дата обезличена) Требования мотивировал тем, что в завещании от (дата обезличена) наследодатель Л указал своим наследником ответчика, с которой в то время состоял в гражданском браке. Он прекратил общение с ответчиком с 2006г., и истцу пришлось самой ухаживать и содержать заболевшего Л, понести расходы по его похоронам. При жизни он при свидетелях предлагал переписать завещание в её пользу. Полагает, что в связи со злостным уклонением от обязанностей ответчика по содержанию наследодателя, её требования подлежат удовлетворению. Ответчик С заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Впоследствии истец М через своего представителя по доверенности Батаеву М.В. увеличила исковые требования. Просила признать её вступившей в наследственные права на всё имущество Л, в том числе и на указанный жилой дом. Предположила, что завещание составлено под давлением ответчика, в связи с чем должно быть признано недействительным. От исковых требований о признании недостойным наследника по завещанию С и отстранению её от наследования, отказалась. Дело рассмотрено в отсутствие истца М и ответчика С Представитель истца Батаева М.Н. в суде иск поддержала. Представитель ответчика С по доверенности Шульженко О.П. иск не признал, указав, что истец ни ответчику, ни умершему никем не является, у последнего было достаточно времени для изменения завещания при наличии желания. Нарушений гражданского законодательства нет. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец М с ним не согласилась. Просит решение отменить, как вынесенное необъективно, без учета установленных по делу обстоятельств, и принять новое. Настаивала на составлении завещания наследодателем в состоянии алкогольного опьянения, и привела доводы, изложенные в иске. Не согласилась со взысканием с неё представительских расходов. Указала на неточность изложения свидетельских показаний Егорова В.Ф. в протоколе, отсутствие в суде нотариуса, который мог дать показания об отсутствии разъяснения в завещании об уходе за больным. Необоснованно судом не отражены её расходы по оплате коммунальных услуг в спорном доме и посильную помощь. Судом не дана оценка представленным ею документам. В возражениях против доводов кассационной жалобы, поданных представителем ответчика Шульженко О.П., С считает их несостоятельными. Судом верно определены фактические обстоятельства по делу, им дана правильная юридическая оценка. Довод истца о составлении завещания в состоянии алкогольного опьянения не состоятелен, доказательств его составления с нарушением законодательства не представлено. Указал на отсутствие у ответчика обязанности по уходу за наследодателем, и право последнего отменять или изменять завещание. Таким образом, не являясь наследником ни по завещанию, ни по закону, истец не имеет права претендовать на наследственное имущество. Сумму, взысканную за представительские расходы, считает явно заниженной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца М, возражений ответчика С, поданных её представителем Шульженко О.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, наследодатель Л скончался (дата обезличена) вследствие болезни. Его наследником по завещанию, в том числе в отношении жилого (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), является С (л.д.7, 8, 10-25). Истец М наследником умершего ни по завещанию, ни по закону не является, поскольку родственником умершего не является, и не входит в круг лиц, определённых статьями 1142-1147 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имеющих право наследовать по закону. Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доказательства обстоятельств, связанных с личными отношениями истца с наследодателем и высказывания им мыслей о возможности изменения ранее сделанного завещания, а также о понесенных на содержание умершего затратах при его жизни и на похороны, не касаются значимых для дела обстоятельств и не требуют исследования в судебном порядке, на что ошибочно ссылается кассатор. Как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих недействительность завещания, истец не представила и не ссылается на них в кассационной жалобе. Кроме того, поскольку истец не может получить наследство ни по закону, ни по завещанию, её требования в отношении недействительности завещания не могут быть удовлетворены судом, поскольку никакие законные права и интересы М наличием завещания не затронуты. По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита предполагает наличие права, которое можно защитить. Судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.