Судья Мельников И.В. Дело № 33-5167/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО обезличено)1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чесновский» о признании решения общего собрания незаконным, по кассационной жалобе истца (ФИО обезличено)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворить частично: Признать решение Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Чесновский» по протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным в части: - утверждения п. (дата обезличена) Устава в новой редакции, а также избрания членами правления Ш. Т., Н., М., Г., председателем правления Ш.; - избрания ревизионной комиссии сроком на 2 года Б., Р. К., В.. с распространением действия указанного решения на правоотношения, возникшие с 22 июня 2008 года, - избрания председателем правления (ФИО обезличено)17, членами правления Т., Г. Т., (ФИО обезличено)14 В части признании решения Общего собрания членов Садоводческого некоммерческою товарищества «Чесновский» по протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) об избрании председателя Общего собрания, об исполнении решений Нефтеюганского районного суда, об утверждении бюджета за 2008 -2010 г.г., об избрании уполномоченных Товарищества, об утверждении отчета за 2010 годи бюджета на 2011 год, об утверждении размеров и сроков уплаты членских и прочих взносов, об исключении членов Товарищества незаконным, истцу отказать за необоснованностью исковых требований». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО обезличено)1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратилась в суд к СНТ «Чесновский» с иском о признании проведения общего собрания (дата обезличена) и его решений по протоколу (номер обезличен) незаконными, п.9.35 Устава - недействительным. Требования мотивировала тем, что оспариваемое собрание проведено Ш., не являющейся председателем СНТ «Чесновский» с (дата обезличена), согласно решений суда, при отсутствии кворума выборов. В связи с чем принятые решения по протоколу (номер обезличен) считает незаконными. Указала, что вопрос о восстановлении незаконно исключенных истца и (ФИО обезличено)15 не рассматривался, нарушен порядок избрания членов правления и его председателя, незаконно принято решение об избрании уполномоченных лиц, об утверждении отчетов, тарифных ставок и бюджета, об исключении 757 лиц из членов СНТ «Чесновский». Последнее связывает с незаконной регистрацией юридического лица, для чего считает достаточным перерегистрацию, а не исключение, и чем нарушаются её права и права других членов товарищества. В судебном заседании истец (ФИО обезличено)1 на иске настаивала. Представители ответчика СНТ «Чесновский» председатель (ФИО обезличено)17, Ш., действующая на основании устного заявления, адвокат Ганина А.В. - на основании ордера, с иском не согласились. Ганина А.В. считала, что все доводы истца являются лишь её утверждением. Ш. требования истца посчитала необоснованными, дала пояснения по содержанию протокола общего собрания. (ФИО обезличено)17 полагал, что присутствующие на собрании расписываться в протоколе не обязаны. Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец (ФИО обезличено)1 с ним не согласилась. Просит решение отменить и признать незаконными остальные решения общего собрания членов СНТ «Чесновский». Указала на рассмотрение собранием вопроса, не включенного в повестку дня, на отсутствие необходимости рассмотрения судом правомочности утвержденных бюджетов в связи с признанием их решением суда незаконными, на незаконное исключение из членов при отсутствии кворума и избрание уполномоченных товарищества. Необоснованно судом отказано в ходатайстве о предоставлении платежной ведомости за 2010г. подвергла сомнению представленный суду список членов СНТ по состоянию на (дата обезличена) Считает непонятным, в какой редакции Устав признан судом принятым. Ошибочным считает указание суда на п.9.2.15 в новой редакции, т.к. он существует только в старой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца (ФИО обезличено)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как установлено судом первой инстанции, на собрании (дата обезличена), решения которого оспаривает истец, вопрос об исключении (ФИО обезличено)1 из членов СНТ « Чесновский» в числе 757 остальных исключённых лиц не значился и не рассматривался (л.д.231). В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исключение из членов СНТ третьих лиц никаких прав, свобод и интересов истца не нарушает. Следовательно, для удовлетворения её иска отсутствуют законные основания, так как он заявлен незаинтересованным, по смыслу закона, лицом. Всем иным доводам заявителя дана оценка судом первой инстанции, в том числе в отношении утверждения отчета о расходах, бюджете и размере взносов, которые связаны с решениями судов по указанным вопросам, и в повестке дня значились соответствующим образом (л.д.11-12). Кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, бывших предметом судебного разбирательства. Так, в частности, в связи с признанием незаконным решением суда решения собрания (номер обезличен) от (дата обезличена) об утверждении Устава в новой редакции, он утвержден вновь (л.д.12, 30-42), при этом в нем имеется п.9.2.15 (л.д.38), который, по мнению кассатора, якобы не существует в этой редакции. Судом первой инстанции ошибки в определении редакции Устава как новой, и признании незаконным одного из его пунктов не допущено, а утверждение истца об обратном является ошибочным. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ФИО обезличено)1- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.