Судья Малкова Г.В. Дело № 33-5218/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш. к Л., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ханты-Мансийскому автономному округу, об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными договоров купли-продажи, по кассационной жалобе истца Ш. на решение Урайского городского суда от 05 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ш. обратился в суд с иском к Л. об устранении нарушений прав собственника на складские помещения (номер обезличен), площадью 360 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен); (номер обезличен), площадью 300 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен); (номер обезличен), площадью 180 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенные в (адрес обезличен), (адрес обезличен); просил признать ничтожными договора купли-продажи указанных складских помещений, заключенные между АООТ «Урайторг» и Л. Требования мотивировал тем, что в 1998 году у АООТ «Урайторг» приобрел складские помещения (номер обезличен), (номер обезличен), право собственности на них зарегистрировал в Бюро технической инвентаризации, согласно действовавшего на тот момент законодательства. Осенью 2006 года обратился в отдел землеустройства по г. Ураю с заявлением об оформлении земельных участков, находящихся под указанными складами, но ему отказали, так как в едином государственном реестре (дата обезличена) право собственности зарегистрировано за Л., при этом складским помещениям присвоены другие кадастровые номера. Считает повторную регистрацию права собственности незаконной. Решением Урайского городского суда от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш., ответчика Л.. представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ханты-Мансийскому автономному округу. Представитель истца Ш. по доверенности Епитифиров А.С. иск поддержал. Представители ответчика Л. по доверенностям Борыгин Г.В. и Муртазалиев Г.А. иск не признали. Указали, что договоры купли-продажи складских помещений истцом не заключались. Собственник складов в сделке не участвовал. Бремя содержания складов несет Л.. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Ш. с ним не согласился. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ш., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что складские помещения (номер обезличен), (номер обезличен) приобретены Ш., как он указывает, на основании договоров купли-продажи от (дата обезличена), (дата обезличена) и от (дата обезличена) соответственно, подлинники которых не сохранились (т.1. л.д. 15, 22, 27). Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные помещения зарегистрированы на имя Л. (т.1. л.д. 12, 19, 25) (дата обезличена) и имеют другие кадастровые номера. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом правоустанавливающих документов- подлинников договоров купли-продажи складов не представлено, а проведенной по их копиям почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени продавца складов- АООТ «Урайторг» в лице генерального директора Тарасовой Н.В., выполнена, очевидно, не ею. Данное обстоятельство сама Тарасова Н.В. подтвердила в суде при допросе её в качестве свидетеля. В реестре БТИ собственником складов указан ООО «Торгсервис», переход права собственности к АООТ «Урайторг» не зарегистрирован. Обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований Ш., основанных на недопустимых доказательствах, подробно исследованы и правильно оценены судом первой инстанции (т.3, 155-157). Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права носит голословный характер. При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.