Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-5193/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. Байрам оглы к администрации г.Сургута о признании надстройки к строению для временного проживания неотделимым улучшением строения, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г.Сургута Алешкова Н.П. на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования С. Байрам оглы к администрации г. Сургута о признании надстройки к строению для временного проживания неотделимым улучшением строения удовлетворить. Признать надстройку в виде жилой комнаты и подсобного помещения неотделимым улучшением строения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен) а все вместе - единым строением для временного проживания граждан обшей площадью 49,1 кв.м. и жилой площадью 32,4 кв.м». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С. обратился в суд к администрации г.Сургута с иском о признании надстройки к строению для временного проживания неотделимым улучшением строения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. (дата обезличена) Требования мотивировал тем, что, являясь собственником балка по указанному адресу, осуществил пристрой к нему части жилой комнаты и подсобного помещения в целях улучшения жилищных условий семьи. Общая и жилая площади балка увеличились с 33,5 и 13,4 кв. метров до 49,1 и 32,4 соответственно. Признание дополнительно возведенного строения единым помещением для проживания необходимо для получения квартиры согласно занимаемой жилой площади после сноса балка. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности Дробытько О.М., ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает данное строение самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено в отсутствие истца С. и представителя ответчика администрации г.Сургута. Представитель истца по доверенности Бурылова Т.А. требования поддержала. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г.Сургута Алешков Н.П. с ним не согласился. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика администрации г.Сургута Алешкова Н.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения материального и процессуального права. Как следует из искового заявления, истец С. обратился с требованием о признании надстройки к балку, общей площадью 33, 5 кв. метра, жилой площадью - 13,4 кв. метра, являющемуся местом временного проживания, неотделимым строением, а в целом- единым строением для временного проживания граждан общей площадью 49, 1 кв. метров, жилой- 32, 4 кв. метра. Сослался на статьи 11,12, 244 ГК РФ и ЖК РФ, без указания их применимости к заявленному требованию (л.д.3,4). Как следует из материалов дела, спорная постройка является самовольной, на самовольно занятом участке и представляет собой балок- строение без фундамента, то есть объектом недвижимости не является. Документов о праве собственности на сам балок суду истцом также не представлено. Выкопировка помещения, составленная БТИ, на которую сослался суд первой инстанции( л.д.52) никаких прав на спорное имущество не представляет, а лишь фиксирует произведенные изменения. Самоуправное возведение строений на самовольно занятом земельном участке является правонарушением, и никаких прав для граждан, создавших такое строение, не создает. Как верно указал суд первой инстанции, истец вопроса о признании права собственности на строение не ставит. Следовательно, у него отсутствует субъективное право заявлять указанные им требования в исковом порядке, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможно и установление юридического факта единства разнородных вещей- балка и пристройки к нему, со ссылкой на ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд (л.д.54), поскольку юридическим фактом является только тот факт, установление которого повлечет правовые последствия, в силу ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установления единства незаконной пристройки к временному строению, никаких правовых последствий за собой не повлечет. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует спор о праве собственности на имущество, и невозможно установление юридического факта в силу закона, исковые требования не могут быть удовлетворены. По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд защищает нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина. В настоящем случае они не затронуты, независимо от субъективного мнения об обратном самого истца. Таким образом, новое решение может быть постановлено судом кассационной инстанции без направления дела на новое судебное рассмотрение, так как значимые для дела обстоятельства в дополнительной проверке не нуждаются. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 26 августа 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении требования С. о признании надстройки к строению для временного проживания неотделимым улучшением строения (адрес обезличен) -отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.