Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-5197/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к товариществу собственников жилья «Авангард» о признании недействительным протокола общего собрания собственников, по кассационной жалобе истца Т. на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Т. по доверенности Барановой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика председателя ТСЖ «Авангард» Кобцевой Г.П., поддержавших письменные возражения на жалобу, судебная коллегия установила: Т. обратилась в суд к ТСЖ «Авангард» с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен). Требования мотивировала тем, что решение о создании в указанном доме ТСЖ «Авангард» ей стало известно в январе 2011 г., и принято без проведения общего собрания и уведомления о нем истца и других жильцов. Кроме того, истец, без своего ведома, оказалась в числе учредителей товарищества. На свое обращение о разъяснении ситуации ответа не получила. Обжалуемый протокол считает незаконным, т.к. он оформлен без проведения общего собрания собственников жилья, без её участия. Учредителем ТСЖ «Авангард» себя не считает, т.к. личных данных не предоставляла. Указанные действия считает нарушающими её права и законные интересы. В отзыве представитель ответчика ТСЖ «Авангард» по доверенности Быкова Ю.А. считает заявленные требования необоснованными и противоречащими дальнейшим заявлениям истца, т.к. решение о создании ТСЖ «Авангард» принято путем заочного голосования. Указала на соблюдение требований п.3 ст.45, п.6 ст.48 ЖК РФ, и пропуск истцом шестимесячный срока для обращения в суд. Претензии о нарушении срока государственной регистрации ответчика отношения к иску не имеют. В судебное заседание истец Т. не явилась. Её представитель по доверенности Валиева Д.Ю. на иске настаивала. Представители ответчика ТСЖ «Авангард» Быкова Ю.А. и председатель Копцева Г.П. требования не признали. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указали, что протокол от (дата обезличена) (номер обезличен) о создании ТСЖ истцом подписан, что говорит о полной её осведомленности об использовании персональных данных. Кроме того, она была инициатором созыва собрания. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Т. с ним не согласилась. Просит решение отменить и принять новое, об удовлетворении её требований. Считает, что судом неверно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда им не соответствуют. 66 решений собственников не соответствуют требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, и не должны были учитываться счетной комиссией при подведении итогов голосования. Не доказан факт правильного подсчета голосов. Считает собрание неправомочным из-за отсутствия кворума. Не приняты во внимание её доводы о нарушении порядка уведомления собственников жилья о проведении собрания и итогов голосования. Привела судебную практику по аналогичным спорам. Включение её в члены правления считает незаконным и нарушающим ч.2 ст.147 ЖК РФ. Ссылается на проведение собрания (дата обезличена), хотя регистрация ТСЖ «Авангард» произведена (дата обезличена) Не доказан факт её инициативы в проведении собрания и подписании протокола. О создании ТСЖ «Авангард» (дата обезличена) знать не могла, поэтому срок исковой давности не пропущен. Возражая против доводов кассационной жалобы, председатель ТСЖ «Авангард» Копцева Г.П. указала на соблюдение требований п.6 ст.48 ЖК РФ и отсутствие доказательств непричастности истца к подписанию обжалуемого протокола, шестимесячный срок для обжалования решения пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Т., возражений представителя ответчика ТСЖ «Авангард» Копцевой Г.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое истцом решение о создании ТСЖ «Авангард» от (дата обезличена) основано на проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном (адрес обезличен). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом специального срока исковой давности, установленной ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решений общих собраний, о применении которого заявил ответчик (л.д.271). Началом течения 6- месячного срока в силу ст.46 Жилищного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является 8 октября 2009г., так как истец сама подписала протокол этого собрания как его секретарь (л.д.25-27), а исковое заявление подано в суд 7 июня 2011 г. (л.д.4), то есть более, чем через полтора года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о другой дате подписания протокола или оспаривании принадлежности подписи истцу, суду не представлено. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы кассатора о нарушении порядка проведения собрания или ошибках при подсчете голосов, правового значения не имеют. Дата регистрации ТСЖ «Авангард» в ИФНС по г. Сургуту, как указывает истец, 13.01. 2011 г., никаких её прав не нарушают и не свидетельствуют об иной дате проведения собрания жильцов или не участии в нем самой Т. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения кассатора имеющимися материалами дела не доказано. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.