Судья Мельников И.В. Дело № 33-5166/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д. к К., Я., Садоводческому некоммерческому товариществу «Чесновский» о признании недействительным приема в члены товарищества и выдачу членских книжек, по кассационной жалобе истца Д. на решение Нефтеюганского районного суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Д. удовлетворить частично. Признать прием в члены СНТ «Чесновский» Я. и выдачу ему членский книжки (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными. В части признания приема в члены СНТ «Чесновский» К. и выдачи ему членской книжки в иске Д. отказать за необоснованностью исковых требований. Взыскать с Я. в пользу Д. понесенные судебное расходы всумме 200 руб.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Д. обратилась в суд к СНТ «Чесновский», К., Я. с иском о признании недействительным приема в члены товарищества и выдачу членских книжек. Требования мотивировала тем, что с 1990г. пользовалась земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) Решением общего собрания была исключена из членов товарищества за неуплату членских взносов. Председатель СНТ «Чесновский» в нарушение ФЗ от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принял в члены и выдал членские книжки К. на участок (номер обезличен) в (дата обезличена)., который затем осенью (дата обезличена). захватил участок (номер обезличен),(номер обезличен), и Я. на участок (номер обезличен).(номер обезличен) в (дата обезличена). Лишена права самостоятельно пользоваться своим земельным участком, предоставленным в (дата обезличена) в постоянное пользование, и не может оформить на него правоустанавливающие документы. Ответчик Я. в своем отзыве на заявленные требования указал на законность выделения ему председателем СНТ «Чесновский» земельного участка, ранее занимаемого истцом, и на добросовестное исполнение своих обязанностей по оплате членских взносов и пользованию участком. На основании решения суда истец была восстановлена в членстве товарищества. Факт захвата им части земельного участка истца не нашел своего подтверждении. Считает, что отсутствует связь между заявленными требованиями и нарушением прав истца. В досудебном порядке истцом никаких мер не предпринято. В судебном заседании истец Д. свои требования поддержала. Представитель ответчика СНТ «Чесновский» по доверенности Ганина А.В. с иском согласилась в части нарушения порядка приема в члены товарищества Я. Корецкий Н.А. из членов не исключен, а фактически земельным участком пользуется Я. Ответчики Корецкий Н.А. и Я. иск не признали. Корецкий Н.А. пояснил, что земельный участок (номер обезличен) в (номер обезличен) ряду ему предоставлен председателем в (дата обезличена). Позже взамен выделен участок (номер обезличен) и выдана членская книжка, а через год выделен необработанный участок (номер обезличен), и он с (дата обезличена). платил членские взносы за два участка, приводил их в порядок. Я. считает, что у истца не может быть притязаний к К., оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Д. с ним не согласилась. Просит решение в части приема в члены СНТ «Чесновский» К. и выдачи ему членской книжки отменить и признать недействительными. Считает доводы К. несостоятельными, доказательств в их подтверждение не представлено. Указала на выдачу Шайхутдиновой А.А. единолично земельного участка (номер обезличен) с несуществующим размером (номер обезличен) соток К. Настаивает на нарушении порядка приема его в члены товарищества, и считает нарушенным её права, как его члена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Д., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из содержания кассационной жалобы, её доводы относятся к оспариванию размера участка, занимаемого К. а фактически - правильность межевания. Эти доводы не могут быть приняты во внимание. На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно решения Нефтеюганского городского суда по иску Д. к председателю СНТ «Чесновский» Шайхутдиновой А.А. и К. от (дата обезличена), вопрос о размере участка исследован, и установлено, что Д. пользуется участком в переделах выделенной ей в (дата обезличена). территории, действиями К. выделенная ей площадь не уменьшена, и в иске отказано (л.д.9-11). Поскольку субъективные права истца принятием или непринятием К. в члены СНТ «Чесновский» объективно не затронуты, и не влияют на её право пользования земельным участком в установленных границах, исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не является лицом, имеющим право заявлять указанное требование. Кроме того, суд первой инстанции исследовал доводы истца по этому вопросу и признал их несостоятельными, что отразил в решении (л.д.66), указав на недоказанность выдвинутых ею предположений о нарушении порядка приема К. в члены СОК, а позднее- СНТ «Чесновский». Каких -либо других доказательств не приводится и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не усматривается. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.