Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-5136/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к Р. о признании права собственности на земельный участок, третьи лица -Садоводческое товарищество № 28 (далее СТ № 28), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее -Росреестр), по кассационной жалобе ответчика Р., поданной его представителем Мацко А.А., на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ч. к Р. о признании права собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Садоводческое товарищество № 28, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Сургутский отдел) - удовлетворить. Признать за Ч. право собственности на земельный участок площадью 0,0550 гектаров, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Садовое товарищество № 28, улица (номер обезличен), участок (номер обезличен), всилу приобретательной давности». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ч. обратился в суд к Р., 3 лица- СТ № 28 г. Сургута и Росреестр, с иском о признании права собственности на земельный участок (номер обезличен) по улице (номер обезличен) в СТ № 28. Требования мотивировал тем, что спорный участок получил на основании протокола заседания правления СТ № 28 от (дата обезличена) (номер обезличен), как бесхозный. Считая его своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно им пользовался в течение 15 лет как своим собственным, платил членские взносы. При оформлении участка в 2011г. в регистрационном органе выяснился факт приватизации участка ответчиком Р. в (дата обезличена). Ссылаясь на ст.234 ГК РФ, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает иск подлежащим удовлетворению. В отзыве на заявленные требования, представитель третьего лица Росреестра по доверенности Белоусов Ю.В. считает, что зарегистрированные права на объект отсутствуют, указав на ст.17 Закона о регистрации прав. Сослался на требования п.3 ст.6, п.1 ст.17, п.1 ст.18, ст.28 того же закона. В то же время указал, что наличие судебного решения не исключает возможность отказа в регистрации в силу ст.222 ГК РФ. Ответчик Р. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал на нарушение Устава товарищества при перераспределении земельного участка. Считает, что приложенные документы имеют существенные несоответствия и признаки фальсификации. Опроверг утверждение истца о неоплате им членских взносов. Подтвердил свое право собственности на спорный участок наличием государственного акта. В судебном заседании истец Ч. на иске настаивал. Ответчик Р. требования не признал. Указал, что получил участок в (дата обезличена).,платил членские взносы по (дата обезличена). Перестал заниматься участком в связи с трудным материальным положением и болезнью дочери. С (дата обезличена). на нем не появлялся и судьбой не интересовался, планируя передать его кому-либо из детей. Представитель третьего лица СТ № 28 председатель Дувалов А.М. пояснил, что в должности находится с 2002г., пользуется печатью, переданной предыдущим председателем. Считал собственником участка (номер обезличен) по улице (номер обезличен) истца, согласно схеме участков и факту уплаты им членских взносов. О другом собственнике не знал. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Мацко А.А., ответчик Р. с ним не согласился. Просит решение отменить и принять новое. Считает, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, не исследованы материалы, имеющие существенное значение для дела, о правомочности выделения участка истцу, отсутствия его отказа от участка. В подтверждение своего права на спорный земельный участок привел ссылку на ст.ст.388, 389 Налогового кодекса РФ в связи с оплатой им налога на спорный участок по (дата обезличена), и судебную практику. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Ч. утверждал, что участок ему предоставлен председателем СТ № 28 - (дата обезличена) на основании протокола. Он оплатил задолженность в (дата обезличена), и 15 лет пользовался участком как своим собственным. Считает, что внесение ответчиком платы за земельный налог не свидетельствует о пользовании участком. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Р., поданной его представителем Мацко А.А., возражений истца Ч., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неверным применением материального права. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, собственником спорного участка является ответчик, что подтверждается передачей ему участка в собственность на основании распоряжения главы администрации г. Сургута от (дата обезличена) и государственным актом на право собственности на земельный участок площадью 0,0550га. (л.д.39-40,45). Как собственник участка, он мог не состоять в членах садоводческого кооператива, поэтому исключение или не исключение его из членов товарищества юридически значимым для дела обстоятельством не является. Факт оплаты ответчиком земельного налога на собственность по 2004 г. включительно, также никем не оспаривается (л.д.37-29). Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным участком в течение 15 лет (л.д.84). Как следует из справки СТ № 28, истец Ч. оплачивает членские взносы с 1995 г. по настоящее время, участок ему выделен решением правления по протоколу от (дата обезличена) (л.д.8, 9). На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет приобретает право собственности на это имущество. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права в силу п.2 ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ответчику. Истец действительно открыто, непрерывно и добросовестно пользовался участком как член СТ № 28, что подтверждается фактом уплаты им членских взносов, однако не владел участком как его собственник. Отсутствует необходимый признак беститульности владения спорным участком, к выводу о чем ошибочно пришел суд первой инстанции. При таких обстоятельствах новое решение может быть постановлено судом кассационной инстанции, без возвращения дела на новое рассмотрение, так как значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, и в дополнительной проверке не нуждаются. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Ч. в признании права собственности на земельный участок площадью 0,0550 гектаров, расположенный по адресу: Россия, (адрес обезличен), всилу приобретательной давности- отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.