Судья Загреба В.В. Дело № 33-5223/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску О. к администрации г.Нефтеюганска, третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр), о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе истца О., поданной его представителем Сысолятиной О.Н., на решение Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца О. по доверенности Сысолятиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: О. обратился в суд к администрации г.Нефтеюганска с иском о признании права собственности на объект недвижимости -жилой дом по (адрес обезличен) (адрес обезличен) Требования мотивировал тем, что в (дата обезличена) дополнительно к выделенному ранее занял указанный земельный участок и построил дом, которому присвоен номер (номер обезличен). Спор о праве, согласно справки из регистрирующего органа, отсутствует, нарушений в установленном в доме электрооборудовании не выявлено. Проживание в доме подтверждается оплатой коммунальных платежей за период с (дата обезличена). Признание права собственности позволит истцу осуществить конституционные права на распоряжение собственностью. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Нефтеюганска по доверенности Лукиянчикова Ж.Г. считает, что истец не подтвердил факт пригодности для проживания и владение объектом в течение более чем 15 лет. Разрешение на строительство спорного объекта не предоставлялось, поэтому он является самовольным строением, что не является основанием для признания права собственности в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ. Указала на порядок признания права на такой объект, предусмотренный ст.222 ГК РФ. Истцом не подтвержден факт отсутствия иных лиц, которые могли бы оспаривать права на спорный объект, не представлены сведения об отсутствии регистрации. Кроме того, не представлены доказательства того, чтоданное строение является объектом недвижимости и пригодно для проживания, предоставлялось его семье и на какой состав, кем предоставлялось и с какой целью, было признано в установленном порядке бесхозяйным, разрешений на вселение, решений компетентных органов о предоставлении в пользование земельного участка, разрешений на строительство дома, а также акта о принятии дома в эксплуатацию. Дело рассмотрено в отсутствие истца О. и представителя третьего лица Росреестра. Представители истца по доверенностям Егорова Е.А. и Ракова И.А. иск поддержали. Представитель ответчика администрации г.Нефтеюганска по доверенности Полякова Е.Ю. с требованиями не согласилась. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной его представителем Сысолятиной О.Н., истец О. с ним не согласился. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что судом не исследован факт предоставления участка его матери, о чем заявлял его представитель в судебном заседании. Считает вывод суда о недоказанности длительности и добросовестности владения спорным строением противоречащим материалам дела. Пояснил, что представил все необходимые документы, подтверждающие факт отнесения дома к недвижимости и пригодности его для проживания. Соблюдены все условия для признания права собственности на основании приобретательной давности. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика администрации г.Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. считает решение законным и обоснованным, применены нормы, подлежащие применению. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца О., поданной его представителем Сысолятиной О.Н., возражений представителя ответчика администрации г.Нефтеюганска Лукиянчиковой Ж.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, заявитель суду никаких доказательств выделения спорного участка ему самому, или принадлежности участка кому-либо из членов его семьи, суду не представил. Наоборот, указал в заявлении, что сам занял участок рядом с ранее выделенным (л.д.3), то есть подтвердил факт самоуправного занятия земельного участка. При этом в заявлении ставится вопрос о признании за О. права собственности на недвижимое имущество- жилой (адрес обезличен) (адрес обезличен), со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приобретательной давности на недвижимое имущество. Между тем из материалов дела усматривается, что спорный объект представляет собой сборно-щитовую конструкцию на свайных металлических трубах, что отражено в описании его строения в отчете (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости имущества и технической характеристике на объект, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Ханты- Мансийскому автономному округу Нефтеюганское отделение (л.д.14- 46). Следовательно, спорное помещение не является объектом недвижимого имущества, так как не отвечает требованиям, указанным в п. ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Использование для временного проживания граждан имущества, не отнесенного к недвижимости - вагончиков, балков, сараев и других объектов, на статус помещения не влияет. Таким образом, доводы кассатора о возможности признания его владельцем недвижимого имущества в отношении строения, не являющегося объектом недвижимости, установленного самовольно на самоуправно занятом земельном участке, основаны на неверном толковании материального права, не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца О., поданную его представителем Сысолятиной О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.