Судья Охрименко А.А. Дело № 33-5140/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению А. о восстановлении пропущенного срока, по частной жалобе должника Б. на определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым определено: «Заявление А. к Б. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить. Восстановить А. срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Сургутского городского суда от 26 февраля 2002 года по иску А. к Б. о возмещении ущерба к связи со смертью кормильца, которым постановлено: взыскать с Б. в пользу А. в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца единовременно запериод с (дата обезличена) по (дата обезличена) 40 085,16 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 50 085 рублей 16 копеек. Кроме того, взыскать с Б. в пользу А. в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца ежемесячно по 980 рублей 30 копеек, начиная с (дата обезличена) к исполнению». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 26 февраля 2002 года исковые требования А. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение оставлено без изменения. 19 августа 2011 года взыскатель А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления для исполнения. В судебном заседании заявитель А. на требовании настаивал, пояснив, что пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по причине нахождения должника Б. в местах лишения свободы и её не трудоустройства. Должник БодрягинаЛ.Ф. в суд не явилась. Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе должник Б. с ним не согласилась, просит пересмотреть и учесть её состояние здоровья, наличие 6 внуков, нахождение на иждивении у зятя и невозможность трудоустройства и содержания на маленькую пенсию еще и А., у которого есть дети. Возражая против доводов частной жалобы, заявитель А. указал на содеянное Б. и на его последствия, утрату по её вине своего сына. Доводы должника о материальной помощи им считает ложью и клеветой, за что просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника Б., возражения заявителя А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. В силу ч. 2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. При вынесении определения суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку касаются существа решения, с которым не согласна кассатор, а каких-либо обстоятельств, связанных с предметом оспариваемого определения, то есть восстановления срока на предъявление исполнительного документа, не касаются. Возражения взыскателя, содержащие спор о праве на компенсацию морального вреда, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку не были рассмотрены в суде первой инстанции. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника Б. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.