Судья Лозовая М.А. Дело № 33-5304/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску природooxpaнного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (далее - СГМУСП «Северное»), администрации муниципального образования городской округ Сургут, третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - Природнадзор-Югры) о возложении обязанности освободить от остатков навоза пруды -навозонакопители и запрете их использования, по кассационной жалобе представителя ответчика СГМУСП «Северное» директора Решетникова А.В. на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ханты-Мансийского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СГМУСП «Северное», Администрации муниципального образования городской округ Сургут, третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры - удовлетворить. Обязать солидарно Администрацию г. Сургута и СГМУСП «Северное» в срок до (дата обезличена) освободить от остатков навоза 2 пруда-навозонакопителя, находящихся на территории цеха животноводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Яр (адрес обезличен): -в 100 м. от кладбища а. Белый Яр вблизи забора цеха животноводства, в 50 м. от кладбища (адрес обезличен) вблизи забора цеха животноводства. Запретить СГМУСП использование указанных прудов-накопителей с момента вступления в силу судебного решения». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика СГМУСП «Северное» по доверенности Зубова Д.П., поддержавшего кассационную жалобу, подчеркивая непрерывность цикла производства, и прокурора Бикмухаметовой Г.Р., которая считает жалобу необоснованной, судебная коллегия установила: Ханты-Мансийский межрайонный природooxpaнный прокурор обратился в суд к СГМУСП «Северное», администрации муниципального образования городской округ Сургут с иском, с учетом уточнений, о возложении обязанности в срок до 01.01.2013г. освободить от остатков навоза 2 пруда- навозонакопителя в п.Белый Яр, которые расположены в 50м и в 100 м от кладбища, вблизи цеха животноводства, и запрете их использования. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что СГМУСП «Северное», используя в хозяйственном ведении 2 пруда-навозонакопителя, не имеет паспорта на отходы IV класса опасности, в нарушение с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», не обладает сведениями об опасности и свойствах отходов, указанные пруды не внесены в реестр размещения объектов в нарушение п/п 1 и 6 ст.12 того же закона, не имеется положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, не ведется экологический мониторинг за состоянием прудов. В нарушение ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.08.1997 № 13-7-2/1027, при размещении этих прудов не соблюдены допустимые расстояния по отношению к производственным зданиям цеха животноводства, территория объектов не имеет ограждения, защиты зелеными насаждениями, отсутствует дорога с твердым покрытием. Указанные нарушения затрагивают интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, постоянно проживающих в п.Белый Яр. В отзыве на заявленные требования, представитель ответчика администрации г.Сургута глава города Попов Д.В. указал на проведение мероприятий по очистке прудов-навозонакопителей и оформление разрешительных документов в указанный в иске срок, до 01.01.2013г. Поддерживая исковые требования, представитель третьего лица Природнадзор-Югры по доверенности Шрейдер О.А. в письменном отзыве указал на несоблюдение ответчиком СГМУСП «Северное» требований ГОСТа 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80), ст.34 ФЗ «Об отходах производства и потребления», на истечение срока действия проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, ввиду отсутствия разрешения на выбросы нарушена ст.15 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96. Также кроме отсутствия паспорта опасных отходов, СГМУСП «Северное» не имеет лицензии на обращение с опасными отходами. Считает, что несанкционированным размещением отходов ответчик нарушает конституционные права граждан и законодательство об охране окружающей среды. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Жуков Р.А. требования поддержал. Представитель ответчика СГМУСП «Северное» по доверенности Мамаева Е.Ю. исковые требования признала. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика администрации г.Сургут и третьего лица. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика СГМУСП «Северное» директор Решетников А.В. с ним не согласился. Просит решение изменить, исключив запрет на использование прудов-навозонакопителей. Указал, что их представитель признал иск в полном объеме, будучи введенным в заблуждение при разъяснении возможности использовать спорные объекты в прежнем режиме до 01.01.2013г. Пояснил о невозможности ограничения или запрета на использование спорных объектов ввиду безостановочного характера производства. Возражая против кассационной жалобы, прокурор Альшевский М.Ю. считает довод о введении представителя СГМУСП «Северное» в заблуждение надуманным, т.к. последствия признания иска ему разъяснялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика СГМУСП «Северное» директора Решетникова А.В., возражений прокурора Альшевского М.Ю., судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает. В силу частей 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно частей 1,2 статьи 173 того же кодекса, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. По настоящему делу признания иска ответчиком выражено в письменном заявлении, из которого следует, что последствия признания иска представителям ответчика разъяснены (л.д.132). Признание иска представители ответчика Фоменко Э.В. и Мамаева Е.Ю. подтвердили в судебном заседании (л.д.134). Право признания иска представлено доверенностями, копии доверенностей в деле имеются (л.д.96, 131). Права третьих лиц признанием иска не нарушены, и кассатор на это не ссылается. Исковые требования в отношении срока пользования прудами- навозонакопителями изложены в исковом заявлении, и не менялись. Копия искового заявления представителем ответчика получена, каких-либо затруднений в уяснении его содержания не усматривается (л.д.8, 99) Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции материальное или процессуальное право не нарушил. Оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, предусмотренных статьями 362-365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, и кассатор на них не ссылается. Кроме того, ответчик не лишен права поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части использования прудов- навозонакопителей, обосновав свое ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе изложенными выше доводами о характере производственного процесса. Кассационная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика СГМУСП «Северное», в лице его директора Решетникова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.