Судья Бажа И.М. Дело № 33-5359/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ю. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе истца Ю., поданной её представителем по доверенности Кондрусовым Э.В. на решение Сургутского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ю. обратилась в суд к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района с иском о признании права пользования жилым помещением, состоящим из 2-х комнат в трехкомнатной (адрес обезличен) на условиях социального найма, заключении договора социального найма с включением в него мужа, Ю.. Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение предоставлено ей и её семье по договору поднайма (дата обезличена), а с (дата обезличена)- на основании договора (номер обезличен) предоставлено в безвозмездное пользование администрацией района. Полагает, что на основании проживания, регистрации и оплаты коммунальных услуг, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ответчик, ссылаясь на распоряжение главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)р «Об утверждении списков очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2015 годах», отказался заключить договор социального найма. Отказ истец считает незаконным, т.к. она состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с (дата обезличена), по(адрес обезличен). Считает, что заключением такого договора чьи-либо права, нормы гражданского и жилищного законодательства не нарушаются. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Кондрусовым Э.В., истец Ю. с ним не согласилась. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение неверным и необъективным, выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Не согласилась с доводом суда о не предоставлении ею оснований внеочередного предоставления жилья. Абсурдным полагает вывод суда о нарушении прав других граждан, ранее включенных в список очередности, т.к. никто не претендует на спорное жилое помещение. Заключить договор социального найма при фактической передаче жилого помещения ей в безвозмездное пользование возможно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ю., поданной её представителем Кондрусовым Э.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ю. занимает 2 комнаты в (адрес обезличен), г(адрес обезличен) (адрес обезличен), по договору безвозмездного временного пользования, заключенному с администрацией Сургутского района сроком на 5 лет, в связи с работой истца в МОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа № 1».(л.д.9-12). Таким образом, по смыслу договора, он носит характер временного, и касается именно временно используемого в качестве жилого помещения объекта недвижимого имущества Ю. спорное помещение в порядке социального найма не получала, что не оспаривает. В силу ст. 62 Жилого кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма должно быть жилое помещения. Понятие жилого помещения как объекта жилищных прав, дано в ст. 15 того же кодекса- это изолированное помещение (комната, квартира, дом), пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Занимаемое кассатором помещение находится в доме, не отвечающим этим требованиям и признанным непригодными для проживания и подлежащим сносу по распоряжению главы Сургутского района от 11 мая 2007 г. № 138-р (л.д.15-20). Таким образом, временное проживание в спорном помещении не дает оснований рассматривать его в качестве пригодного для постоянного проживания, что требуется для предоставления и использования его по договору социального найма. Позиция заявителя о том, что любое помещение, где живут люди, является жилым, ошибочно, поскольку люди жили и могут временно жить в различных строениях и помещениях, не отвечающих таким требованиям, например- на дачах-времянках, в вагончиках, балках, землянках, гаражах, и так далее. Таким образом, при отсутствии предмета договора социального найма, требование о признании права пользования помещением на условиях договора социального найма удовлетворено быть не может. Остальные доводы кассатора, касающиеся недопустимости проживания граждан в домах, не отвечающих требованиям норм технического и санитарного состояния, находятся за рамками данного гражданского дела. Следует отметить, что ранее истец обращалась с аналогичным требованием, ссылаясь на очередность лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту работы, в школе, и ей правильно было отказано в требовании заключить с ней договор социального найма (л.д.27-33). Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ю., поданной её представителем по доверенности Кондрусовым Э.В.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.