Судья Клименко Г.А. Дело № 33-5332/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Управления миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также- УФМС России по ХМАО-Югре) об установлении факта сообщения И. заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации, по кассационной жалобе заинтересованного лица И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении факта сообщения И. заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации, удовлетворить. Установить факт сообщения И. заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации, а именно указание последним в заявлении недостоверных сведений о трудовой деятельности, адресе места жительства». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заинтересованного лица И., поддержавшего доводу кассационной жалобы, и представителя УФМС России по ХМАО-Югре по довренности Симонова М.В., судебная коллегия установила: УФМС России по ХМАО-Югре обратилась в суд с заявлением об установлении факта сообщения И. заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации. Требования мотивировали тем, что в ходе проверки РУ ФСБ РФ по Тюменской области выявлен факт выдачи (дата обезличена) И. отделением УФМС России по ХМАО-Югре в Октябрьском районе паспорта гражданина Российской Федерации на основании заведомо ложных сведений о месте работы и проживания, а именно: работы индивидуальным предпринимателем, месте жительства в (адрес обезличен). В Едином государственном реестре юридических лиц сведения о приобретении И. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, и на территории (адрес обезличен) он не проживал. В судебном заседании представитель заявителя УФМС России по ХМАО-Югре по доверенности Рвачева Н.В. требования поддержала. Представитель заинтересованного лица, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Сивкова С.И., просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заинтересованное лицо И. с ним не согласился. Просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств по делу, и отказать в удовлетворении заявления. Считает невыполненными требования по подготовке дела к рассмотрению, чем были нарушены его права. Указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, так как телеграмма судом ему направлялась не по месту фактического жительства, а по месту регистрации. Не предоставлял в УФМС России ложные сведения, т.к. действительно занимался предпринимательской деятельностью без регистрации и фактически проживал в (адрес обезличен). Данные сведения, кроме того, на решение о принятии гражданства не влияют в силу Указа Президента РФ от 14.11.2001 № 1325. Указал на отсутствие в деле справки налогового органа (номер обезличен), на которую сослался суд в решении, и необходимость определения значимости ложных сведений, а не установление их как таковых. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Гражданин Азербайджанской Республики И. (дата обезличена) обратился за принятием гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ (с последующими изменениями) "О гражданстве Российской Федерации", и был при этом ознакомлен с последствиями сообщения о себе ложных сведений, что подтвердил личной подписью (л.д.15). В заявлении о приеме в гражданство он отразил, что с (дата обезличена) работает индивидуальным предпринимателем с доходом 250 000 руб., ИНН не имеет, проживает по адресу: (адрес обезличен) (л.д.12-15). Оспаривая ложность указанных сведений в кассационной жалобе, И. сослался на то, что он является предпринимателем, но не был зарегистрирован, поэтому в анкете указал об отсутствии ИНН. Кроме того, привлекался к административной ответственности за незаконное предпринимательство, что подтверждает, по его мнению, его работу в качестве индивидуального предпринимателя. Проживание на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) подтверждается его регистрацией там. Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей- это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемая посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Наличие или отсутствие ИНН само по себе не свидетельствует о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, а указывает на регистрацию физического, юридического лица или предпринимателя в налоговой инспекции как налогоплательщика. Согласно письма и справки налогового органа от (дата обезличена), И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.35, 36). Указывая на отсутствие справки (номер обезличен) от (дата обезличена), упомянутой судом в решении, кассатор не учитывает, что допущенная судом явная описка в номере справки - (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.53), вместо (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.36), на законность решения не влияет. При необходимости описка может быть устранена в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы кассатора фактически сводятся к утверждению о его незаконной деятельности в качестве предпринимателя на территории Российской Федерации, что является правонарушением (л.д.38), причем сопряженным с уклонением от уплаты налога, которое наличие статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает. Тот факт, что И. не проживал в (адрес обезличен), где был зарегистрирован в 2001 г. (л.д.26), кроме информации о том, что он в (адрес обезличен) не проживал и не проживает, а (адрес обезличен) ЛЗУ заброшен с 2007 г. (л.д.39), подтверждается также письменным объяснением самого кассатора о том, что, по имеющимся у него сведениям, адрес его регистрации существует и существовал на момент подачи заявления, то есть хотя бы даже утверждения о его проживании там не содержит (л.д.76). В силу статья 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Заведомо ложные сведения, которые были направлены на сокрытие незаконных действий кассатора, касающиеся его места работы и жительства, имели значение для принятия им гражданства, и суд правильно установил их недостоверность. Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о непринятии судом мер по его уведомлению о дне и месте рассмотрения дела. Так, в адрес И. по месту его регистрации, (адрес обезличен), была направлена телеграмма, содержащая необходимые сведения о месте и времени рассмотрения дела, что является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 114 и ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получено телеграфное уведомление о его не проживании там (л.д.43,45). Тот же адрес -(адрес обезличен), заявитель указывает и в своем письменном объяснении в адрес кассационной инстанции (л.д.75). Утверждение, что суд обязан был уведомить его еще и по адресу фактического места жительства- (адрес обезличен), и что ранее И. проживал по адресу (адрес обезличен), о чем имелась информация в материалах дела (л.д.65), ошибочна. Сведений о проживании И. по адресу: (адрес обезличен)- в деле нет вообще. Указание на адрес: (адрес обезличен), не могло быть принято во внимание, ввиду отметки об изменении адреса (дата обезличена), до рассмотрения дела (л.д.37-38). Суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства об уведомлении о дне и месте рассмотрения дела лиц, в нем участвующих, придя к выводу о неизвестности местонахождения кассатора, правильно применил ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве представителя И. адвоката, в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46-47,49). Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица И. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.