Судья Лавров И.В. Дело № 33-5244/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о прекращении транзитного движения транспорта по внутридворовому проезду придомовой территории многоквартирного дома, по кассационной жалобе истца С., поданной её представителем Амелиным С.Л., на решение Белоярского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С. обратилась в суд к ТСЖ «Наш Дом» с иском о прекращении транзитного движения транспорта по внутридворовому проезду придомовой территории многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Требования мотивировала тем, что в июне 2009г., вследствие удаления металлического ограждения, асфальтирования газона на границе придомовых территорий многоквартирных домов (номер обезличен) и (номер обезличен), устроена проезжая часть, что нарушает требования п.2.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вызывает опасение за жизнь и здоровье жителей (адрес обезличен). Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) установлен запрет на транзитное движение транспорта по внутридворовому проезду придомовой территории дома. Указала на обязанность ответчика, предусмотренную п.7 ст.138 ЖК РФ. Определением Белоярского городского суда от 02 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Белоярского района, представитель которой считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. не доказан факт транзитного движения по придомовой территории. Полагает, что по такому вопросу необходимо обращаться в отделение ГИБДД при ОМВД Российской Федерации по г.Белоярский. Считает ошибочным мнение истца о принадлежности спорного земельного участка к собственности многоквартирного дома, указав на требования ч.4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению действующего законодательства и ущемлению прав неопределенного круга лиц. Кроме того, истцом не указаны конкретные меры, необходимые для прекращения транзитного движения транспорта. Возражая против доводов представителя 3 лица, администрации Белоярского района, истец С., через своего представителя Амелина С.Л., указала на свои попытки досудебного разрешения спора, на решение об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок. Указала на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает, что для правильного разрешения спора не имеет значение вопрос о нахождении земельного участка в собственности или во владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома. Указала на несоответствие действующему законодательству транзитное движение транспорта по придомовой территории, ссылаясь на письмо Главного государственного санитарного врача по Белоярскому и Березовскому районам в ХМАО-Югре от 08.08.2011 № 749/2. В судебное заседание истец С. не явилась. Её представитель Амелин С.Л. иск поддержал. Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» по доверенности Жуков А.В. исковые требования признал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Белоярского района. Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Амелиным С.Л., истец С. с ним не согласилась. Просит решение отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, и дело направить на новое рассмотрение. Судом нарушены требования ч.1 ст.196 ГПК РФ и не применен закон, подлежащий применению, не учтен факт утверждения экспертного заключения (номер обезличен)-ЮП в декабре 2006г., «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - (дата обезличена), т.е. спустя 3,5 года, нарушены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ. Вывод о ненадлежащем ответчике противоречит нормам материального и процессуального права, а несоблюдение требований ст.41 ГПК РФ нарушает её право на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С., поданной представителем Амелиным С.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как между сторонами отсутствует спор о праве, что подтверждается решением общего собрания собственников дома от 11 июля 2010 г., проведенного по инициативе ответчика (л.д.11). Суд первой инстанции не мог принять во внимание признание иска ответчиком, как не основанного на законе. В деле документы, подтверждающие включение спорного участка, по которому происходит сквозное движение у (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен), в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу- отсутствует. Между тем согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают только с момента такой регистрации. Собственность на земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат регистрации в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав кассатора неверным применением ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же не состоятельна, поскольку замена ненадлежащего ответчика- право, а не обязанность суда. Ходатайства о замене ответчика от истца не поступало. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С., поданную представителем Амелиным С.Л., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.