Судья Антонов А.А. Дело № 33-5480/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Т. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу об обжаловании действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе заинтересованного лица М. на дополнительное решение Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Т. удовлетворить, принять по рассмотренному 23 сентября 2011 года делу дополнительное решение. Удовлетворить заявление Т. в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности на на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), участок (номер обезличен) за М.. В удовлетворении остальной части требований -об обязании Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить право собственности на указанный дом - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заинтересованных лиц М. и Д. по доверенностям Д., представителя заинтересованного лица Росреестра по доверенности Исраиловой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы М., и Т., поддержавшего свои письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года заявление Т. удовлетворено в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности по государственной регистрации права собственности на земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен). (дата обезличена) Т. обратился с заявлением о том, что суд не разрешил по существу его требование о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югpe по регистрации права собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), за М. и об обязании государственного органа, действия которого обжалуются, отменить названную регистрацию. Требования мотивировал тем, что указанные требования содержатся в его заявлении и в описательной части судебного решения от 23.09.2011г. Не согласившись с заявленными требованиями, заинтересованное лицо М. в своем отзыве указал на законность действий регистрирующего органа, т.к. обеспечительных мер на указанный дом судом не применялось. Нарушений не допущено. В судебном заседании заявитель Т. на требованиях настаивал. Представитель Росреестра Засыпкин Э.Е. и представители заинтересованных лиц Д. и М. по доверенностям Давлетбаева Х.Т. и Кравецкая О.В. с заявлением не согласились. Представитель Росрееста указал на судебное оспаривание, как надлежащий способ защиты нарушенного права, без которого нельзя решить вопрос об отмене регистрации. Представитель Кравецкая О.В. считала регистрационные действия законными, не нарушающими прав собственности. Сургутский городской суд постановил изложенное выше дополнительное решение. В кассационной жалобе заинтересованное лицо М. с ним не согласился. Просит дополнительное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судом применены недействующие нормы, а именно пункты 3 и 4 ст.25 и пункты 2 и 4 ст.25.3 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ошибочны выводы суда о не предоставлении им доказательств владения земельным участком на момент возведения жилого дома. Указал на факт одновременной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, что не является нарушением. Считает, что судом не исследованы доказательства нарушения прав Т., поэтому суд должен был оставить без рассмотрения заявленные последним требования. Возражая против доводов кассационной жалобы, заявитель Т. считает их необоснованными, противоречащими материалам дела, доводам письменного отзыва и заявлениям в судебном заседании, направленным на переоценку выводов суд. Указал на неверное толкование Федерального закона от (дата обезличена) № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и на решение суда о восстановлении его в членстве в ДНТ «Барсовское», невозможность регистрации права на дом при отсутствии права на земельный участок, регистрация которого признана незаконной. Он сам неоднократно заявлял о нарушении своих прав и свобод. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица М., возражений заявителя Т., судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда первой инстанции. Право собственности на дом М. зарегистрировано без обременения- арест или иные обеспечительные меры в отношении самого дома не принимались (л.д.6). В деле имеется запрет регистрационных действий со спорными участками по определению судьи от 25 мая 2011 г., по другому гражданскому делу. Из содержания мотивировочной части определения следует, что этот запрет направлен на не допущение отчуждения земельных участков самими ответчиками, т.е. Д. и М. Запрета на регистрацию собственности за последними оно не содержит. В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оспариванию решения, действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. Если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, в удовлетворении заявления гражданина должно быть отказано. Подробное разъяснение перечисленных норм дано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Суд первой инстанции, не выяснив, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя, какие права на дом и на занятый им земельный участок он имеет, не указал в дополнительном решении на способ восстановления прав заявителя, и не возложил соответствующей обязанности на орган, чьи действия обжалуются. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого на заявителя должна быть возложена обязанность представить доказательства обстоятельств, перечисленных в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении регистрации дома, находящегося на одном из спорных земельных участков. При получении таких доказательств, суд первой инстанции должен в решении указать, каким образом нарушенное право подлежит восстановлении в соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: дополнительное решение Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.