Судья Антонов А.А. Дело № 33-5287/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Т. об обжаловании действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки, заинтересованные лица- М. и Д., по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Росреестр) Засыпкина Э.Е. на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Т. удовлетворить в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) 16 зa М. и на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), участок (номер обезличен)А за Д.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заинтересованного лица Росреестра по доверенности Исраиловой С.П. и представителя заинтересованных лиц М. и Д. по доверенностям Д., поддержавших доводы кассационной жалобы Росреестра, и Т., поддержавшего свои письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Росреестра по государственной регистрации права собственности зa М. и Д. на земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен), по (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), а также на жилой дом площадью 200 кв.метров, расположенный на участке (номер обезличен) и зарегистрированный на имя М. Кроме того, просит обязать Росреестр произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на указанные участки. Требования мотивировал тем, что регистрационные действия по оформлению права собственности на указанные участки совершены в тот момент, когда совершение их было запрещено определением Сургутского районного суда от 15.11.2010г. Не согласившись с мнением заявителя о незаконности совершенных действий, представитель Росреестра по доверенности Засыпкин Э.Е. сослался на п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что их действия могут быть обжалованы в судебном порядке, если заявителем является собственник имущества. Ссылаясь на положения главы 25 ГПК РФ, считает, что внесение в ЕГРП записей о правах заинтересованных лиц не нарушает прав заявителя. Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо М. полагает, что при наличии у него документа для государственной регистрации права собственности на указанный участок - постановления администрации Сургутского района от (дата обезличена) (номер обезличен) «О предоставлении земельных участков в собственность», решение о запрете на совершение регистрационных действий не является основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок, либо такая регистрация приостанавливается до снятия ареста или запрета, согласно п.49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом от 01.07.2002 № 184. Нарушений Росреестром не допущено. В судебном заседании заявитель Т. на требованиях настаивал. Представитель Росреестра Засыпкин Э.Е. и представители заинтересованных лиц Д. и М. по доверенностям Давлетбаева Х.Т. и Кравецкая О.В. с заявлением не согласились, привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве. Определением Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года требования Т. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на спорные участки оставлены без рассмотрения. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Росреестра Засыпкин Э.Е. с ним не согласился. Просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решение - не доказаны. Заявителем не представлено доказательств нарушения его права, и судом этот вопрос не исследовался. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что судом нарушено требование ч.3 ст.263 ГПК РФ, и в силу постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, которые должны были быть оставлены без рассмотрения. Возражая против доводов кассационной жалобы, заявитель Т. считает их необоснованными, противоречащими материалам дела, настаивает на наличии препятствий для реализации его прав на спорные земельные участки. Считает ложным и противоречащим объяснениям самого представителя Росреестра утверждение о юридической силе имеющихся оснований для регистрации права. Не согласился с указанием на нарушение судом требований ч.3 ст.263 ГПК РФ. Утверждение об отсутствии препятствий у заинтересованных лиц для регистрации права является домыслом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Росреестра Засыпкина Э.Е., возражений заявителя Т., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с не полным установлением значимых для дела обстоятельств. Вынося оспариваемое решение, суд исходил из фактических дат регистрации Росреестром прав собственности Д. и М. на спорные земельные участки, не учитывая следующее. Регистрация права собственности на земельные участки указанных лиц отражена в Едином реестре прав на недвижимое имущество с обременением виде ареста, и запрещения сделок с имуществом (л.д.5,7,12,13). Согласно копий свидетельств о регистрации, она произведена (дата обезличена) Право собственности на дом М. зарегистрировано без обременения- арест или иные обеспечительные меры в отношении самого дома не принимались (л.д.6). Согласно определению суда от 15 ноября 2010 г., Д. и М. запрещено отчуждение спорных земельных участков, в отношении них установлен запрет на любые регистрационные действия (л.д.34-35). Определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер было отменено судом кассационной инстанции (дата обезличена) (л.д.36-38). В деле также имеется запрет регистрационных действий со спорными участками по определению судьи от 25 мая 2011 г., по другому гражданскому делу. Из содержания мотивировочной части определения следует, что этот запрет направлен на не допущение отчуждения земельных участков самими ответчиками, т.е. Д. и М. Запрета на регистрацию собственности за последними оно не содержит. В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оспариванию решения, действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. Если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, в удовлетворении заявления гражданина должно быть отказано. Подробное разъяснение перечисленных норм дано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Суд первой инстанции, не выяснив, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя, какие права на земельные участки он имеет, не указал на способ их восстановления и не возложил соответствующей обязанности на орган, чьи действия обжалуются. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого на заявителя должна быть возложена обязанность представить доказательства обстоятельств, перечисленных в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как простого утверждения о нарушении прав регистрацией спорных земельных участков, хотя бы и с ограничением прав на них, без доказательств наличия такового, недостаточно. При получении таких доказательств, суд первой инстанции должен в решении указать, каким образом они подлежат восстановлении в соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.