Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-5270/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т., Т., третьи лица Т., Т., Т., к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства», третье лицо администрация г.Пыть-Ях, о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика МБУ «Управление капитального строительства» Хайдуллиной Н.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т. и Т. о защите прав потребителей удовлетворить. Т., Т. уменьшить цену по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) « О долевом строительстве жилой площади» до 228 525 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Т., Т. неустойку в суме 457 050 рублей (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха штраф вразмере 248 000 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Т. и его представителя по устному ходатайству Лоншакова В.Н.,, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, со ссылкой на то, что недофинансирование строительства не освобождает ответчика от ответственности, судебная коллегия установила: Т. и Т. обратились в суд к МБУ «Управление капитального строительства» с иском о защите прав потребителей. Просили взыскать неустойку в размере 457 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, уменьшить цену- инвестирование дольщиками в строительство по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) «О долевом строительстве жилой площади» в два раза, т.е. до 228 525 рублей. Требования мотивировали тем, что в соответствии с указанным договором ответчик обязался передать дольщикам трехкомнатную (адрес обезличен) общей площадью 93,47кв.метров в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в течение 20 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до (дата обезличена) Стоимость строительства составила 1 402 050 рублей, объем инвестирования дольщиков - 457 050 рублей, 945 000 рублей - безвозмездная субсидия из бюджета автономного округа. С условиями дополнительного соглашения (номер обезличен), согласно которому окончательная стоимость строительства составила 1 922 677 рублей 90коп., размер бюджетной субсидии - 1 295 910 рублей, объем средств дольщиков - 555 390 рублей, истцы не согласились, т.к. строительство практически не осуществлялось. Квартира в срок истцам не передана. Требования претензии от (дата обезличена) о выплате неустойки и уменьшении стоимости работ ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Указали на свое право в силу ч.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей» с применением аналогии закона по ст.395 ГК РФ. Нарушением сроков выполнения работ по строительству и передаче квартиры причинен моральный вред, выразившийся в дискомфорте, отсутствии нормальных условий проживания. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МБУ «Управление капитального строительства» и.о. директора Хайдуллина Н.А. указала на условия договора долевого строительства в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8. Считает, что расчет суммы уменьшения объема инвестирования не соответствует действующему законодательству. Указала, что окружная программа, в рамках которой принято решение строительства данного дома, прекратила свое действие 29.11.2005г., финансирование прекратилось, порядок и возможность достройки подобных объектов не предусмотрены. Считает, что ими приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, вина в просрочке окончания строительства жилого дома отсутствует, поэтому нет оснований для взыскания неустойки. В подтверждение своих доводов сослалась на п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому требования иска необоснованны. Дело рассмотрено в отсутствие истца Т., третьих лиц Т. и Т. Истец Т. и его представитель Лоншаков В.Н., третье лицо Т. иск поддержали. Представитель ответчика МБУ «Управление капитального строительства» по доверенности Болтушина Т.Г. и представитель третьего лица администрации г.Пыть-Яха по доверенности Спиридонова Н.Я. с иском не согласились, поддержали письменные возражения ответчика, пояснив, что ответчик не являлся самостоятельным юридическим лицом, а лишь структурным подразделением администрации г.Пыть-Яха, которая была получателем средств из окружного бюджета. Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика МБУ «Управление капитального строительства» Хайдуллина Н.А. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют его обстоятельствам. Не согласилась с выводом суда о том, что для наступления ответственности не требуется наличие вины, поскольку не учтены требования ст.401 Гражданского кодекса РФ. Не дана должная оценка мерам, предпринятым администрацией г.Пыть-Яха для надлежащего исполнения обязательств по договору. Необоснованно судом не применен срок исковой давности, как по основному требованию, так и по вытекающим из него (неустойке). Указала на отсутствие срока исполнения договора перед дольщиками. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Необоснованным считает возложение ответственности из-за невозможности исполнения обязательства, так как ответчик не имел самостоятельных источников дохода. Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы Т. считают решение законным и обоснованным. Ссылку ответчика на недостаточность денежных средств считают пренебрежительным отношением ответчика к своим обязанностям. Уменьшение количества дольщиков указывает, по их мнению, на очевидность вины ответчика. Настаивают на не применении срока исковой давности, поскольку дольщики являются собственниками своих квартир, а на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали на условия заключенного договора, ущемляющие права потребителей, и, как следствие, на применение п.1 ст.10 ГК РФ, и уважительную причину их отказа от подписания дополнительного соглашения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика МБУ «Управление капитального строительства» Хайдуллина Н.А., возражений истцов Т. и Т., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального права. Как следует из договора долевого строительства от (дата обезличена), он заключен истцами с Департаментом по собственности г. Пыть-Ях, который, согласно п.1.1, привлекал средства дольщиков для строительства дома. Затем функции стороны по договору перешли к Управлению капитального строительства администрации г. Пыть-Яха, преобразованному в последующем в муниципальное учреждение (л.д.7-11, 145). Кто является надлежащим ответчиком по делу и вопрос о привлечении к делу финансового органа, исходя из требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обсуждался. В письменных возражениях ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Указывая, что обязательства по договору сохраняют свою силу, поскольку не выполнены по настоящее время, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по требованию об уменьшении цены за работу и взыскании неустойки (л.д.184). Между тем вывод суда не основана на нормах материального права и не содержит ссылку на таковые. Согласно п.2.2 договора между сторонами в редакции соглашения (номер обезличен), срок сдачи дома- (дата обезличена)., то есть не позднее (дата обезличена), тогда как первоначальный договор такого условия не содержал (л.д.10). Однако суд первой инстанции признал указанное соглашение недопустимым, ввиду отсутствия в нем даты принятия, подписи и печати ответчика, что и указал в решении (л.д.183, абзац 7). В тексте договора о долевом строительстве какой-либо иной даты не содержится. При этом суд не учел, что представленный документ является незаверенной ксерокопией, и не обладает (как и ряд имеющихся в деле других документов) признаками надлежащего доказательства, указанными в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, если суд не принял дополнительное соглашение в качестве доказательства установления срока исполнения договора, то неясно, на основании какого его общего смысла, хотя бы и с учётом договора с третьим лицом от (дата обезличена) (там же в решении, с вероятной ошибкой в дате), пришел к выводу о сроке исполнения договора именно в 4 квартале 2007 г. Если суд первой инстанции при этом имел в виду договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между УКСом и ЗАО «Сибста», далее АО «Кайшядорю Статиба» Стройплощадка, то окончание работ планировалось через 30 месяцев, а затем продлено до (дата обезличена), но при условии полного финансирования объекта. Последнему условию оценки не дано (л.д.48-70) Судом не обсуждался вопрос о сроке передачи квартиры истцам после сдачи дома в эксплуатацию, что также влияет на правоотношение сторон. Если срок исполнения договора не определён указанной датой- (дата обезличена), то у истцов нет права требовать возмещения ущерба, причиненного его не исполнением. Если срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г., то срок исковой давности начинает течь с (дата обезличена), когда истцам стало достоверно известно о непредставлении им квартиры в этот срок. Исковое заявление подано в суд только (дата обезличена) (л.д.4). В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательству с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства. Таким образом, суд первой инстанции обосновал свое решение взаимоисключающими доводами- если срок исполнения договора- (дата обезличена), то срок исковой давности истек, о чем имеется заявление ответчика. Если же нет- данные вопрос должен быть исследован в судебном заседании, с учетом позиции сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции. Неисполнение обязательств более трех лет, то есть за пределами срока исковой давности, может повлечь иной порядок защиты прав потребителя. Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал норму п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями). Действительно, потребитель вправе потребовать снижения цены на услугу, и выплатить ему неустойку, не превышающую цену услуги. Таким же образом предел неустойки, взысканной за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя, исчисляется и в силу ст. 31 того же закона. Решением суда цена по договору между сторонами уменьшена до 228 525 руб., а неустойка установлена в размере 457 050 руб. (л.д. 186), что противоречит указанному условию закона. Суд первой инстанции также неверно исчислил размер штрафа, взысканного с ответчиком, который, если бы решение было верным, должен был составлять (457 050 руб.+ 10 000 руб. + 10 000 руб.)* 50% = 238 525 руб., согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), и в нарушение требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо уточнить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос о применении или неприменении срока исковой давности по заявленным требованиям. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского городского суда от 07 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.