Судья Литвинова А.А. Дело № 33-5326/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к К., И., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой", о нечинении препятствий на допуск в офисное помещение для обслуживания имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе истца ООО "Новый город", поданной генеральным директором Баймурзиным Р.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ООО "Новый город" адвоката Лармана А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: ООО "Новый город" обратилось в суд к К., И. с иском о нечинении препятствий к бесплатному допуску в офисное помещение площадью 208,7 кв.метров по (адрес обезличен), для обслуживания имущества многоквартирного дома. Просили взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей, на услуги адвоката в сумме 20 000 рублей. Требования мотивировали тем, что ответчики, являясь собственниками указанного офисного помещения, незаконно препятствуют доступу специалистов управляющей компании ООО "Новый город" для обслуживания систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, оснащенных запорной и регулирующей арматурой, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, находящихся в их офисе. Исполнение указанных обязанностей ответчики на себя не берут, создавая угрозу безопасности эксплуатации жилого дома и препятствуя исполнению обязанностей истца, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Требования ответчиков о заключении соглашения о допуске специалистов с ежемесячной оплатой в сумме 50 000 руб. считают незаконными. В возражениях против заявленных требований, поданных представителем по доверенности Старцевым С.А., ответчики К. и И. считают доводы истца необоснованными, несостоятельным считают несостоятельной ссылку на раздел VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации. Свои предложения к истцу полагают правомерными. Исковые требования в части ссылок на создание препятствий или самоуправство со стороны ответчиков -доказаны. Заявление подано ненадлежащим истцом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларман А.А. на иске настаивал. Представители по доверенностям ответчиков- Старцев С.А. и третьего лица ООО "ЮграТеплоГазСтрой" - Рассохина Е.А. против иска возражали. Представитель ответчиков Старцев С.А. привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель третьего лица ООО "ЮграТеплоГазСтрой" Рассохина Е.А. указала на использование ими помещением (адрес обезличен) по договору аренды, заключенному с ответчиками. Считает, что действиями истца по ограничению доступа к коммунальным ресурсам им причинен ущерб. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной генеральным директором Баймурзиным Р.А., истец ООО "Новый город" полагает, что суд, указывая на недоказанность чинения ответчиками препятствий для доступа истца в нежилое помещение, не учел положения ч.1 ст.57 и п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ, необоснованно не усмотрел в заявлениях от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) обстоятельств, подтверждающих данные факты, судом не принято решение по второму требованию, о возложении на ответчиков обязанности обеспечить бесплатный постоянный доступ работников истца для обслуживания общего имущества собственников дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца ООО "Новый город" Баймурзина Р.А., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, так как изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, неверно применено материальное и процессуальное право. Фактические обстоятельства по делу- право собственности ответчиков на помещение, находящееся в цокольном этаже жилого (адрес обезличен), занимаемое по договору аренды 3 лицом, а так же статус истца как управляющей компании этого дома, судом установлены правильно, никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.9, 12-26,106-108 ). Суд, признавая недопустимым доказательством объяснение Давыдовой В.А., подтвердившие создание препятствий к допуску в помещение, данные в ходе проверки, проводившейся органом внутренних дел, не учел, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.49) является письменным доказательством в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не дал ему никакой оценки. Между тем в постановлении имеется ссылка на факт отключения теплоснабжения жилого дома по вине К., и отказ в допуске в помещение работника обслуживающей организации. Кроме того, в нарушении п.2 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считая доказательство недопустимым, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, например, в виде допроса свидетеля в судебном заседании, то есть не уточнил объем доказывания в определении о подготовке дела к рассмотрению (л.д.1-2). Ответчики направили истцу письма с требованием оплаты за допуск их представителей к обслуживанию коммуникаций жилого дома, проходящих через принадлежащее им помещение. Так, в письме, поступившем (дата обезличена), вх. (номер обезличен), К. и И.потребовали у истца 50 000 руб. ежемесячно за допуск в помещение, где находятся общие для дома сети тепло- и водоснабжения, канализации (л.д.10). В письме, поступившем (дата обезличена), вх. (номер обезличен), ответчики вновь потребовали указать размер оплаты им «за сохранность обслуживаемого…общего имущества…», часть которого находится в их помещении (л.д.123). Суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, сделал вывод о том, что имела место оферта, то есть предложение о заключении договора, допускающее как принятие, так и отклонение его условий, в соответствии с главой 28 ГК РФ (л.д.4). Этот вывод суда является ошибочным. Не может рассматриваться как оферта предложение о заключении договора с явно незаконными требованиями. В данном случае незаконность требований является очевидной, в силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что собственник имущества вправе совершать с ним любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ в безвозмездном допуске, направленный в адрес управляющей компании дома, персонала, обслуживающего инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников дома, нарушает законные права и интересы последних, и недопустим. Требуя оплаты «охраны» коммуникаций, ответчики не учитывают, что для получения собственности на часть помещения, занятого общим имуществом собственников дома и распоряжения им, они должны иметь согласие всех остальных собственников. Кроме того, они несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме наравне с другими собственниками, на основании п.3 ч.1 ст.36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. В тоже время в деле отсутствует технический паспорт на цокольный этаж дома, позволяющий судить - какие помещения принадлежат ответчикам, где находятся коммуникации, обслуживающие дом в целом, возможен ли к ним доступ, минуя офисное помещение. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска вынесено преждевременно, по недостаточно исследованным материалам, без установления значимых для дела обстоятельств. При новом рассмотрении дела необходимо провести дополнительную подготовку, правильно распределив бремя доказывания и объем доказывания сторонами, и уточнить местонахождение коммуникаций дома по отношению к офисному помещению, а также возможность обслуживания их независимо от допуска в офис. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.