Судья Лозовая М.А. Дело № 33-5297/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соколова М.А. на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Б, к ОАО «СбербанкРоссии) о взыскании излишне уплаченной суммыудовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между Б,, Б., Б. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) не действительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Б. ВиталияВикторовича денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 49 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 5 602 рубля 90 копеек, всчет компенсации моральноговреда в размере 3 000 руб., а всего 58 498 (пятьдесят восемь тысяччетыреста девяносто восемь) руб. 90 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России « в доход государства государственную пошлину в размере 1 864 руб. 97 коп. и 400 руб. за нематериальные требования, а всего 2 264 руб.97 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 29 249 руб. 45 коп. в доход бюджета города окружного значения Cypгута». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б, обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным п.3.1 договора, применении последствий недействительности условий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 49 896 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 602 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик предоставил ему кредит в размере 1 663 200 рублей под 16% годовых на срок до (дата обезличена), и взыскал в соответствии с п.3.1 договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 49 896 рублей. Данное условие договора считает не основанным на законе и нарушающим права потребителя. Подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, составляющий 1 год 4 месяца 10 дней. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Асеева Д.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на право заёмщика, предусмотренное ч.2 ст.821 ГК РФ, свободу в заключении договора, и право банков, предусмотренное п.1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 № 254-П» и другими локальными нормативными актами в области банковской деятельности. Доказательств навязывания условий договора истцом не представлено, как не представлено и подтверждение уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда, не обоснованного нормативно. В судебном заседании истец Б, свои требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Якимов П.С. иск не признал, указав на свободу и добровольность заключения договора, и обязанность заёмщика по исполнению его условий, недоказанность причинения морального вреда. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколов М.А. с ним не согласился. Просит решение отменить в связи с неверным толкованием норм закона «О защите прав потребителей», не соответствию судебной практике, и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что законодательство не содержит запрета на взимание подобных платежей. Считает ошибочным вывод суда о недействительности оспариваемого п.3.1 договора. Не согласился с позицией суда о недопустимости включения в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных законодательством, что нарушает публичные интересы и п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса РФ. Предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и законам в области защиты прав потребителей. Кроме того, судом неверно применен п.2 ст.16 «О защите прав потребителей», и не учтена невозможность представления кредита без оспариваемой услуги. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соколова М.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт заключения договора (дата обезличена) (номер обезличен), как и предусмотренная в его пункте 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 49 896 руб. не позднее даты выдачи кредита, подтверждается материалами дела (л.д.7-8). Оплата указанной суммы произведена наличными в кассу банка, что подтверждается квитанцией (л.д.9). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ссылка кассатора на нарушение принципа единства судебной практики является надуманной, и не может быть принята во внимание. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соколова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.