Судья Зырянов В.В. Дело № 33-5328/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И. к администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район», третье лицо отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, о взыскании компенсации материального и морального вреда за умышленное затягивание исполнения решения суда, предоставление в суд недостоверных сведений, по кассационной жалобе истца И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации МО «Ханты- Мансийский район» по доверенности Вдовина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: И. обратилась в суд к администрации МО «Ханты-Мансийский район» с иском, с учетом изменений, о взыскании компенсации материального и морального вреда за умышленное затягивание исполнения решения суда, предоставление в суд недостоверных сведений, в размере 14 798 518 рублей. Требования мотивировала тем, что решением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30.06.2009г. ответчик обязан представить истцу на состав семьи два человека жилое помещение жилой площадью не менее 50 кв.метров. Неоднократно проводимые ответчиком аукционы и конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На предложение о выплате эквивалентной суммы в размере 1 942 038 рублей 84коп. от ответчика получен отказ. В удовлетворении заявлений ответчика об отложении исполнительных действий и об отсрочке исполнения решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано. Указала на фактическое наличие у ответчика возможностей для его исполнения. Считает, что избранием неэффективного способа исполнения решения, проводимого с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вследствие чего произошло существенное затягивание сроков исполнения судебного акта, грубо нарушены права истца. В письменном отзыве на заявленные требования представитель ответчика администрации МО «Ханты-Мансийский район» по доверенности Бычкова И.Ю. полагает их не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности, в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ. Указала на отсутствие в п.Горноправдинске свободных жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа, на процедуру их поиска и приобретения в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на отказ истца от предложении денежной компенсации в размере более 2 млн. рублей взамен квартиры. Опровергла доводы истца об ущемлении её прав на занимаемое жилое помещение, медицинскую помощь, избирательные права, нанесение ущерба от проведения законных судебных разбирательств. Доказательств морального и материального ущерба не представлено, причинно-следственная связь между неустановленными противоправностью и ущербом не установлена. Представитель третьего лица УФССП (ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты- Мансийскому району) по доверенности Атаев С.С. в возражениях на заявленные требования указал на предпринятые как должником, так и судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда, бездействие не установлено. Возражая против доводов ответчика администрации МО «Ханты-Мансийский район», истец И. считает, что все действия ответчика доказывают умышленное уклонение от исполнения решения суда, который вводит суд в заблуждение голословными доказательствами, чем наносит истцу нравственные страдания. Не согласилась с утверждением ответчика об отсутствии у истца оснований занимать (адрес обезличен) по пе(адрес обезличен) в (адрес обезличен), ссылаясь на решение суда от 03.12.2007г. Настаивала на нарушении её избирательных, конституционных, жилищных и гражданских прав в течение 10 лет ожидания исполнения решения суда. В судебном заседании истец И. на требованиях настаивала. Представитель ответчика администрации МО «Ханты-Мансийский район» Бычкова И.Ю. с иском не согласилась. Считает, что ими предприняты все меры для исполнения решения суда, права истца нарушенными не считает. От всех предложений истец отказалась. Представитель третьего лица по доверенности Москвин В.Ю. поддержал письменные возражения. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец И. с ним не согласилась. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение вынесенным с неверным определением и не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком в очередной раз представлены недостоверные, противоречивые доказательства, судом не приняты во внимание представленные ею документы и факты умышленного бездействия, неверно судом сделан вывод о правоотношениях между сторонами дела и нарушениях её прав. Указала на причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика и неверное толкование закона. Считает доказанным факт материального ущерба и полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца 2001 г., и судебную волокиту, в размере 10 млн. рублей. Указывает на то, что её также не могут выселить из квартиры, занимаемой с Л. («гражданский муж»), так как судом в выселении отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела, а именно- не исполнение вступившего в законную силу 30 июня 2009 г. решения Ханты- Мансийского районного суда от 20 мая 2009 г., о предоставлении истцу квартиры на состав семьи из 2 человек, не менее 50 кв. метров, по договору социального найма (л.д.15-21), Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И., а её кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу материального ущерба на сумму 4 798 518 рублей, исковые требования в этой части не могли быть удовлетворены. Указание И. о том, что основой этой суммы явилась стоимость продававшейся квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как квартира ею самой не куплена, выплата спорной суммы не произведена. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об изменении способа исполнения решения путем выплаты стоимости квартиры взыскателю по исполнительному производству (л.д.220-221). Жилищные права относятся к категории имущественных прав, так как определяют права на пользование недвижимым имуществом. В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда за нарушение таких требований возможна только в случаях, предусмотренных законом. Указывая на нарушение своих жилищных с 2001 г., кассатор не учитывает, что данное обстоятельство не было предметом её искового заявления и в суде не обсуждалось. Кроме того, как следует из текста самой кассационной жалобы, истец продолжает проживать в квартире совместно со своим гражданским мужем Л., и в их выселении отказано (л.д.300). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, которыми И. причинены физические или нравственные страдания, она не представляет. Само же по себе длительное неисполнение судебного решения может являться основанием для заявления иных исковых требований, которые в настоящем случае не заявлялись. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца И. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.