Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-5264/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б., К. к К., Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФМС по ХМАО-Югре), обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» (далее- ООО «ЕРИЦ»), третье лицо К., о признании незаконным регистрации и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ответчика К. на решение Когалымского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Б., К. к ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Когалыме, ООО «Ериц» о признании незаконным регистрации и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать действия ОУФМС России по XMAO-Югpe незаконными в регистрации К. по адресу: (адрес обезличен). Обязать ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Когалыме снять с учета К. по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Взыскать с ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Когалыме в пользу Б. и К. расходы пооплате госпошлины -200 рублей и за услуги адвоката по составлению искового заявления - 5.000 рублей, всего 5.200 (пять тысяч двести) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б. и К. обратились в суд к К., ООО «ЕРИЦ» с иском о признании незаконным регистрации, снятии с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен) взыскании судебных расходов в сумме 5 200 рублей. Требования мотивировали тем, что третье лицо К., незаконно, без согласия других собственников указанной квартиры, которыми являются истцы, зарегистрировал по этому адресу свою жену К. Действия ответчика УФМС по ХМАО-Югре считают незаконными в силу требований ст.20 ГК РФ, ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 173. Ответчик по указанному адресу никогда не проживала, квартира местом её жительства не являлась. Представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ» и.о. директора Апоненко А.В. в своем отзыве указал на необоснованность заявленных требований, т.к. их специалисты в соответствии с должностной инструкцией не вправе отказать гражданину в приеме документов на регистрацию и передаче их в отделение УФМС России по ХМАО-Югре, которым и принимается решение о регистрации либо об отказе в нем. Определениями Когалымского городского суда от 01.09.2011г. и от 06.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение УФМС России по ХМАО-Югре в г.Когалыме и ООО «ЕРИЦ». В судебное заседание истцы не явились. Их представитель по доверенности К. на иске настаивала. Ответчик К., представители ответчиков ООО «ЕРИЦ» и ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Когалыме и третье лицо К.- иск не признали. Ответчик К. пояснила, что при регистрации по месту жительства мужа в ООО «ЕРИЦ» ей сказали, что для её регистрации достаточно согласия мужа. Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ» по доверенности Кузнецова О.Л. привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Когалыме по доверенности Митрейкина А.А. поддержала доводы представителя ООО «ЕРИЦ», указав на наличие лицевого счета на имя К., в связи с чем полагает, что достаточно его согласия для регистрации супруги. Третье лицо К. пояснил, что прописал свою жену, т.к. имел право на 1/3 долю в квартире. В квартире не проживал, но оплачивал коммунальные услуги. Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик К. с ним не согласилась. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала на преюдициальное значение решения суда от 24.06.2007г., в связи с чем действия третьего лица по её регистрации законны. Судом не выяснен вопрос, в чем именно состоит нарушение прав истцов, т.к. она и К. в спорной квартире не проживают, задолженности по оплате не имеют, хотя К. имеет право пользования изолированной комнатой в спорной квартире. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом. Размер судебных расходов полагает завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационной жалобе ответчика К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры по адресу : (адрес обезличен), являются Б., К. и К., в равных долях, то есть по 1/3. Женой К. с (дата обезличена) является ответчик К. (л.д.5-12, 36, 75-77, 87). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принятие решения о регистрации в квартире совершеннолетнего члена семьи одного из собственников (л.д.15, 34-35,87-90), с согласия такового, нарушает права двух других собственников. Этот вывод соответствует требованиям п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Эта норма не противоречит правам собственника жилого помещения, изложенным в п.1,2 ст. 288 того же кодекса: 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы в отношении прав собственников жилых помещений закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 ( с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации осуществляется по месту их жительства. Порядок регистрации граждан по месту жительства подробно регламентирован в подзаконных нормативных актах, указанных в решении суда первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, супруги К. и К. по вышеуказанному адресу не проживают, что подтверждается материалами дела, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями участников процесса в судебном заседании, и содержанием самой кассационной жалобы (л.д.17, 82-83, л.д.105 оборот-106). Следовательно, никакие законные права и интересы кассатора принятым решением не затронуты, а остальные доводы кассационной жалобы по поводу нарушения прав её мужа, оплате им квартплаты, наличия решения суда 2007 г., к тому же не представленного в материалы дела, не касаются значимых для дела обстоятельств. Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы с ответчика. Оплата государственной пошлины истцом К. подтверждается банковской квитанцией (л.д.2). В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам гражданина относятся также расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Обращение в суд истцов в лице их представителя по доверенностям К. (л.д.3-4) потребовало составление искового заявления. Обсудив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о соответствии взысканной судом суммы стоимости оказанной истцу услуги, с учетом общеизвестных тарифов на услуги адвокатов по подготовке материалов в суд. Сумма 5 000 руб. завышенной не является. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Когалымского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.