Судья Новицкая Т.В. Дело № 33-5357/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А.., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании условий кредитных договоров ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России», поданной его представителем по доверенности Соколовым М.А. на решение Сургутского районного суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление К. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Сургутское отделение № 5940 о признании ничтожными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать ничтожными: пункты З.1., 3.2.1. кредитного договора (номер обезличен) от(дата обезличена), пункты 2.1., 2.2. кредитного договора (номер обезличен)от (дата обезличена), пункты 3.1., 3.2.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части внимания платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Сургутское отделение №5940 в пользу К. денежные средства, уплаченные в счет единовременного платежа заобслуживание ссудных счетов в сумме 83 636 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 86 636 рублей (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований К. отказать. Взыскать с Открытогоакционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Сургутское отделение №5940 вдоход бюджета Сургутского района государственную пошлину всумме 3 509 (тритысячи пятьсот девять) рублей 08 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческийСберегательный банк Российской Федерации» Сургутское отделение №5940 в доход бюджета Сургутского района за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 43 318 (сорок три тысячи триста восемнадцать) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Якимова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и истца К., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия установила: К. обратился в суд к «Акционерному коммерческомуСберегательному банку Российской Федерации" (ОАО), в настоящее время- - ОАО «Сбербанк России», с иском о признании пунктов 3.1 и 3.2.1, пунктов 2.1 и 2.1 и пунктов 3.1 и 3.2.1 кредитных договоров от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) соответственно, ничтожными, взыскании денежных средств за обслуживание счетов в сумме 83 636 рублей, компенсации морального вреда в размере 83 636 рублей. Требования мотивировал тем, что при заключении указанных договоров ответчиком открыты ссудные счета, за обслуживание которых удержана комиссия, взыскание которой считает ущемлением прав потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным, сделки- ничтожной. Ссылаясь на п.1 ст.819, п.1 ст.845 ГК РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», полагает, что ссудный счет не является банковской операцией, и взимание комиссии за его ведение не предусмотрено. Указал на обязанность ответчика возвратить полученное в силу п.2 ст.167 ГК РФ. Кроме того, полагает, что отдельные счета фактически не открывались, списание средств производилось с ранее открытых счетов по кредитам, за которые уже взималась комиссия. Переименование услуги на суть её не влияет. В удовлетворении его претензии отказано. Сослался также на судебную практику. В отзыве на заявленные требования представитель ответчика по доверенности Якимов П.С. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал на право заемщика в силу ч.2 ст.821 ГК РФ, и исполнение ответчиком требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Действия Банка считает законными согласно п.1 письма Центрального банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального банка России от 26.03.2004 № 254-П», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», инструкции Центрального банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». Указал на свободу заключения договора в соответствии со ст.421 ГК РФ и право заемщика в силу ст.428 того же кодекса. Кроме того, истцом не доказан факт его принуждения к заключению договора. Указал на судебную практику. В судебном заседании истец К. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимов П.С. с требованиями не согласился, указав на право истца отказаться от заключения договора, обосновал цель открытия ссудного счета. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколов М.А. с ним не согласился. Просит решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении иска. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим сформировавшемуся правовому подходу по данному вопросу. Неверными считает выводы суда о несоответствии нормам ГК РФ и другим федеральным законам и нормативным актам взимание единовременного платежа. Принятое решение нарушает основные начала гражданского законодательства, содержащиеся в п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ. Также судом не учтены требования ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», нормативные акты Центрального Банка РФ, неверно применены нормы п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Обратил внимание на окончание действия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен). Возражая против доводов кассационной жалобы, истец К. считает их необоснованными. Считает, что кредитные договоры заключены с введением его в заблуждение, а условия оплаты комиссии для выдачи кредита - навязанными, поэтому его действия нельзя считать добровольными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России», поданной его представителем Соколовым М.А., возражений истца К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факты заключения договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), как и предусмотренная ими обязанность истца по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременных платежей в размере 36 000 руб., 39 636 руб. и 8 000 руб. соответственно, не позднее даты выдачи кредита, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела (л.д.8-13). Факт выплаты истцом спорных сумм подтверждается копией квитанции от (дата обезличена) и копией сберкнижки (л.д. 26-29). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Все доводы кассационной жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Факт исполнения договора (номер обезличен) от (дата обезличена) правового значения не имеет, поскольку не истек срок исковой давности для обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд. В силу п. 1 ст. 167 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная в силу ничтожности часть сделки недействительна с момента её совершения, и с исполнением сделки сторонами в целом не связана. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России», поданную его представителем Соколовым М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.