Судья Антонов А.А. Дело № 33-5284/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к товариществу собственников жилья «Первый» о взыскании неосновательного обогащения и признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от (дата обезличена) в части взыскания с собственников нежилых помещений платы за содержание внеплощадочных инженерных сетей в размере 20% от стоимости предоставленных коммунальных услуг незаконным, по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Первый» Шулындина А.Г. на решение Сургутского городского суда от 19 сентября года, которым постановлено: «Исковые требования Ч. удовлетворить. Признать незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от (дата обезличена) в части взыскания с собственников нежилых помещений платы за содержание внеплощадочных инженерных сетей в размере 20% от стоимости предоставленных коммунальных услуг. Взыскать с товарищества собственников жилья «Первый» в пользу Ч. денежные средства в сумме 55648 рублей 02 копейки». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ч. обратилась в суд к ТСЖ «Первый» с иском, с учетом увеличений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 648,02 руб. и признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от (дата обезличена) в части взыскания с собственников нежилых помещений платы за содержание внеплощадочных инженерных сетей в размере 20% от стоимости предоставленных коммунальных услуг- незаконным. Требования мотивировала тем, что ответчиком незаконно выставлялась к оплате сумма в размере 2 382 рубля 48 коп. за услуги по транзитному расчету и обслуживание внеплощадочных инженерных сетей, ежемесячно, со ссылкой на дополнительные затраты на обслуживание этих сетей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. После вынесения судом решения по её иску, указанные начисления не выставлялись, поэтому взысканные ранее суммы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) считает подлежащим взысканию как неосновательное обогащение, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ТСЖ «Первый» Шулындин А.Г. считает договорные отношения фактически заключенными с момента начала оказания истцу услуг по содержанию внеплощадочных инженерных сетей, они регулируются главой 39 ГК РФ. Претензий по оказанию услуг истцом не представлялось, поэтому плата за них взыскана законно. Кроме того, за период с декабря 2009г. по апрель 2011г. истцом выплачена сумма в размере 40 501 рубль 20коп. Считает, что данный иск аналогичен рассмотренному 31.05.2011г., в удовлетворении которого судом отказано, и истцом формально изменен предмет иска без изменения его сути. Указал, что решение о взимании оспариваемого платежа принято на общем собрании собственников помещений (адрес обезличен) в (адрес обезличен), проведенного (дата обезличена) Привел сумму, затрачиваемую на содержание внешних сетей в размере 1 478 547 рублей 02коп. и взыскание с собственников суммы в размере 20%. На долю истца приходится только 1,9%, что не считает ущемлением её интересов. Оплаченная истцом сумма выставлялась ей за проведение ответчиком работ по промывке и опрессовке систем отопления, осуществление которых входит в обязанность истца. В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности Власова Т. на иске настаивала. Представитель ответчика ТСЖ «Первый» по доверенности Абдулгусейнова Э.А. с иском не согласилась, привела доводы, аналогичные письменным возражениям. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Первый» Шулындин А.Г. с ним не согласился. Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указал на вынужденное несение расходов на содержание внеплощадочных сетей, своевременно не переданных в муниципальную собственность. Полагает, что судом не дана должная оценка тому факту, что они не входят в состав общего имущества дома. Необоснован вывод суда о непредставлении доказательств вынужденного характера оспариваемых расходов, и не доказан вывод о нарушении ответчиком ч.1, 2 ст.39 и п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ. Считает, что к данным отношениям не применим закон «О защите прав потребителей». Также судом не дана оценка документам, подтверждающим выполнение работ по подготовке к отопительному сезону и отсутствию претензий со стороны истца по качеству оказываемых услуг. Истец от оказания услуг не отказывалась. Оснований для признания оплаты неосновательным обогащением нет. В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем по доверенности Власовой Т., истец Ч. считает решение суда законным и оспаривает доводы ответчика о порядке исчисления долга по коммунальным услугам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ТСЖ «Первый» Шулындина А.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Ссылаясь на фактически понесенные затраты по обслуживанию внеплощадочных сетей, кассатор не представляет суду документы, подтверждающие понесенные им фактически расходы, и не требует их возмещения пропорционально доле собственника каждого помещения в доме. Приведенные расчет о том, что истцом фактически оплачено 1, 9 % затрат, пропорционально размеру нежилой площади, находящейся в собственности, не является значимым для дела обстоятельством, поскольку требование оплаты было заявлено и производилось в процентном отношении к размеру коммунальных услуг, что, как верно указано судом первой инстанции, представляет собой ошибку. Ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, что и привело к вынесению решения об удовлетворении иска. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения кассатора не доказаны. Кассационная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 19 сентября года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Первый» Шулындина А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.