Судья Зырянов В.В. Дело № 33-5325/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда по иску А. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании стоимости лодочного мотора, по частной жалобе истца А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя- истца А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований А. о защите прав потребителя, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения. 09 августа 2011 года истец А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указал, что проведенным Многопрофильной негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» исследованием редуктора от лодочного мотора (номер обезличен), приобретенного у индивидуального предпринимателя Ш., установлено, что представленный для исследования редуктор не соответствует фотографиям в техническом заключении ИП Ш., из чего следует, что в Независимый центр Московского автодорожного института для исследования был представлен другой редуктор. Считает, что суд не в полной мере оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Ответчик Ш. в поданных его представителем Мазуреком А.В. возражениях считает доводы истца не доказанными, не соответствующими обстоятельствам дела, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Указал, что претензий при передаче мотора истцом не предъявлялось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде не заявлялось. Представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как оно изготовлено после рассмотрения дела. В судебном заседании А. на требованиях настаивал. Заинтересованное лицо ИП Ш. не явился, его представитель Мазурек А.В. с требованиями не согласился и привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе заявитель-истец по делу А. с ним не согласился. Просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание экспертное заключение Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, заключение экспертного исследования МНЭО «Независимая экспертиза» (номер обезличен), не учел его ходатайства от (дата обезличена) о назначении металловедческой экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела, то есть с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися. Результаты представленного заявителем заключения Многопрофильной негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» (номер обезличен) от (дата обезличена) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. являются новыми по делу доказательствами, хотя такая же экспертиза могла быть проведена до вынесения решения судом первой инстанции по существу, и представлена ему своевременно. Сам же по себе довод о возможной подмене лодочного мотора обсуждался в судебном заседании, и отражен в решении (т.1, л.д.182). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы не имеется, поскольку истец ошибочно полагает, что новое доказательство является и вновь открывшимся обстоятельством, то есть неверно применяет процессуальное право. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца А. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.