Судья Орлова Г.К. Дело № 33-97/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен), об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности совершить нотариальное действие, по частной жалобе Муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен), на определение Урайского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: «Оставить заявление муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен), об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности совершить нотариальное действие, без рассмотрения. Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Муниципальное образование (адрес обезличен), представляемое администрацией (адрес обезличен), обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит обязать нотариуса нотариального округа (адрес обезличен) Лукьянову Т.М. совершить нотариальное действие - выдать по наследственному делу (номер обезличен) свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, принадлежащее умершему (дата обезличена) года Концевому А.Р. и состоящего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности Концевой А.В., Концевой НА., Концевому Д.А., Концевому А.Р., Концевому А.А., Концевой С.А., Концевой Е.А., Мальцеву П.В. После смерти Концевого А.Р., умершего 02 января 2006 года, открылось наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 18 марта 2011 года администрацией (адрес обезличен) в адрес нотариуса нотариального округа (адрес обезличен) Лукьяновой Т.М. направлено заявление о принятии выморочного имущества, состоящего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, принадлежащие умершему Концевому А.Р. 28 марта 2011 года нотариусом Лукьяновой Т.М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (номер обезличен) в связи с тем, что имущество умершего 06 января 2006 года Концевого А.Р., не является выморочным. Администрация (адрес обезличен), считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным, обратилась в суд с заявлением. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель заявителя - Глава администрации (адрес обезличен) просит определение суда от 25.11.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для принятия заявления к производству, и сделан на их основании ошибочный вывод, а именно между заявителем и заинтересованными лицами по данному делу спор о праве основанный на совершенном нотариальном действии отсутствует. Суд неправильно истолковал норму процессуального права и соответственно пришел к неправильному выводу о том, что «при принятии данного заявления к производству, суд фактически будет рассматривать спор, связанный с признанием спорного имущества выморочным», однако, заявитель в рамках данного дела таковых требований не заявляет. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Так, из материалов дела следует, что Муниципальное образование (адрес обезличен), в лице администрации (адрес обезличен), обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит обязать нотариуса нотариального округа (адрес обезличен) Лукьянову Т.М. совершить нотариальное действие - выдать по наследственному делу (номер обезличен) свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, принадлежащее умершему (дата обезличена) Концевому А.Р., состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (адрес обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен). Имеющиеся в распоряжении суда документы, в том числе поданное и рассмотренное заявление, свидетельствуют, что заявитель - Муниципальное образование (адрес обезличен) обратился в суд в порядке особого производства. Нормами ГПК РФ предписано, что дела особого производства возбуждаются при подаче заявления, содержащего просьбу подтвердить то или иное обстоятельство, имеющее юридическое значение, или подтвердить бесспорное право. Пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ). В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 28 марта 2011 года, вынесенного нотариусом нотариального округа (адрес обезличен) (адрес обезличен) Лукьяновой Т.М., указано, что умерший Концевой А.Р. постоянно был зарегистрирован по месту жительства - (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен), и совместно с ним на день его смерти проживали супруга, дочери, сыновья, которые в соответствии со ст.1142 ГК РФ относятся к наследникам по закону первой очереди. Квартира принадлежит наследникам и наследодателю на праве общей долевой собственности. После смерти наследодателя, наследники продолжают владеть общей долевой собственностью, а следовательно наследственным имуществом (фактически приняли наследство), имеют право на получение свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Нотариус, в своем постановлении от 28.03.2011 г., со ссылками на соответствующие нормы ГПК РФ, прямо указывает, что имущество умершего Концевого А.Р. не является выморочным и свидетельство о праве на наследство по закону заявителю - Администрация (адрес обезличен) выдано быть не может. Оставляя заявление Муниципального образования (адрес обезличен) о понуждении нотариуса нотариального округа (адрес обезличен) выдать свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее умершему, без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется спор о праве, а именно спор о наличии (либо отсутствия) выморочного имущества, который может быть разрешен в исковом производстве. При этом суд в определении разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, определение суда является правильным и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Урайского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.