Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-165/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Анатолия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шапошникова Анатолия Петровича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Шапошникова Анатолия Петровича неустойку в сумме 30000 рублей, убытки в сумме 125806 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего: 165806 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей. В остальной части исковых требований Шапошникова Анатблия Петровича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований, убытков, судебных расходов, отказать. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход государства для зачисления в доход городского округа города Сургута ХМАО-Югры штраф в сумме 77903 рубля, государственную пошлину в сумме 4316,12 рублей, а всего: 82219 (восемьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 12 копеек». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Шапошников А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», согласно которым просит взыскать в его пользу неустойку за неисполнение требований о замене некачественного товара в сумме 1938000 рублей, убытки, выразившиеся в аренде автомашины, в сумме 624193 рубля, судебные расходы в сумме 40000 рублей - по оплате услуг представителя, оплаченную госпошлину. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2009 года в автосалоне ООО «Диверс Моторс», официального дилера Фольскваген, Шапошниковым А.П. был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGENTOUAREGGP 3.6 FSIV6 Tiptronic 6-ct 4xMotion, 2008 года выпуска, при этом, срок гарантии составлял 2 года без ограничения пробега. При эксплуатации автомашины неоднократно обнаруживались недостатки, в результате таких повреждений автомашиной невозможно было пользоваться, всего в ремонте автомашина простояла 114 дней. Решением суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года, были удовлетворены требования Шапошникова А.П. о замене некачественного товара. 28 марта 2011 года на счет истца поступили денежные детва в сумме 1708 000 рублей, т.к. выполнить решение и предоставить качественный товар ответчик не смог. Полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, как с продавца, подлежит возмещению неустойка в размере 1% за нарушения предусмотренных ст.21, ст.22 указанного Закона сроков удовлетворения требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества. По причине отсутствия у истца автомобиля ему пришлось арендовать другой автомобиль у частного лица, в связи с чем, понес расходы, подлежащие возмещению. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Шапошникова А.П. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов истца по аренде автомобиля на срок ремонта, полагает ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль не относится к товарам, на время ремонта или замены которых покупателю предоставляется аналогичный товар, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязательство предоставить истцу подменный автомобиль или нести расходы по аренде подменного автомобиля. Кроме того, указал, что поскольку просрочка была допущена сервисной организацией ООО «ИнтерТехЦентр», выполнявшей ремонт автомобиля истца, вина ответчика в данном случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за нарушение сроков ремонта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Так, материалами дела достоверно подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером марки VOLKSWAGEN в Российской Федерации. В 2009 году Шапошников А.П. в автосалоне приобрел для личного пользования автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG GP 3.6 FSI V6 Tiptronic 6-ct 4xMotion, 2008 года выпуска, с установлением гарантийного срока 2 года без ограничения пробега. В ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства, Шапошников А.П., по причинам недостатков товара, был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. В период с 18 января 2010 года по 29 июня 2010 года приобретенный автомобиль находился в ремонте 114 дней. 17 мая 2010 года Шапошников А.П. обращался в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией, однако, последняя была оставлена без ответа. Судебным решением от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу, на ООО «Фольксваген Груп Рус» была возложена обязанность по замене некачественного автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG GP 3.6 FSI V6 Tiptronic 6-ct 4xMotion, на качественный товар той же марки и модели. На основании определения суда от 22 декабря 2010 года, был изменен способ исполнения указанного решения суда от 26.07.2010г., на взыскание с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Шапошникова А.П. денежной суммы - 1700000 рублей, которая уплачена в пользу последнего 25 марта 2011 года. Требованиями ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для котрых товар такого рода обычно используется. Нормами статей 475 ГК РФ и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. С учетом положения норма ст.21 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», сложившихся между сторонами правовых отношений, обстоятельств, установленных судебными решениями, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика - ООО «Фольксваген Груп Рус», перед истцом - Шапошникова А.П., ответственности по выплате нестойки с 25 мая 2010 года в размере 1054000 рублей. Которая, с учетом ст.333 ГК РФ, а также соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, соразмерности, обоснованно была снижена судом до 30000 рублей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Суд, со ссылкой на ст.18 и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно указал, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Стоит отметить, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба (убытки) входит фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и которые подлежат возмещению в целях восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности (в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ). Исходя из положений ст.15, 401 ГК РФ, согласно которым для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь импортером марки VOLKSWAGEN в Российской Федерации, не выполнил обязательства по устранению недостатков, допущенных заводом - производителем. Учитывая положения норм ст.12 ГПК РФ, при наличии соответствующих Договоров аренды, заключенных между Волкорезом В.И. и Шапошниковым А.П., Актов приема-передачи транспортного средства, расписок в получении денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца - Шапошникова А.П. правовых оснований для получения компенсации (возмещения) причиненных убытков, образовавшихся при аренде транспортного средства в замен неисправного, за период май - июль 2010 года (2,5 месяца) в сумме 125806 рублей. При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Шапошникова А.П., подробно мотивировав свой вывод в решении суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.