Судья Беца Г.Д. Дело №33-71/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клениной Галины Михайловны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об отмене решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «Решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) за (номер обезличен) от 21 октября 2011 года об отказе Клениной Галине Михайловне в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно признать незаконным. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) выплатить Клениной Галине Михайловне компенсацию расходов к месту отдыха и обратно, согласно стоимости проездных билетов по территории Российской Федерации Нягань - ст.Валуйки и обратно в сумме 5276 рублей 70 копеек». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Кленина Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), согласно которым просит отменить решение Фонда (номер обезличен) от 21 октября 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Кленина Г.М. обратилась к ответчику с проездными документами для выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что в период с 23 июня 2011 года по 16 октября 2011 года находилась на отдыхе в (адрес обезличен). На заявление об оплате получила отказ, так как отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик поставил её в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. В судебном заседании Кленина Г.М. заявленные требования поддержала, уточнив сумму взыскания, просила взыскать денежные средства в размере 5276,70 рублей, в счет возмещения компенсации стоимости проезда. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая необходимым отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к мест отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Кленина Г.М. является неработающим пенсионером, постоянно проживает на территории (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В период с 23 июня 2011 года по 16 октября 2011 года Кленина Г.М. понесла расходы, связанные с оплатой стоимости своего проезда к месту проведения отдыха, а именно в (адрес обезличен) (и обратно). Решением ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) от 21 октября 2011 года (номер обезличен), истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что истец отдыхала за пределами РФ. Материалы свидетельствуют, что оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон №4520-1 и утвержденные во исполнение данного Закона правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона №4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места отдыха, в том числе за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.