Гильманов И.Г. Дело № 33-95/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Рустама Зямильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Каримова Рустама Зямидьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение (номер обезличен)» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 условий кредитного договора от 04.12.2009 г. (номер обезличен) заключенный между Каримовым Рустамом Зямильевичем, Каримовой Юлией Федоровной и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (номер обезличен) Тюменского городского отделения (номер обезличен) в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 60000 рублей. Взыскать в пользу Каримова Рустама Зямильёвича с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 60000 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 8690 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 74690 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета госпошлину от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере 2460,7 рублей, а так же штраф в размере 37345 рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Каримов Р.З. обратились в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», согласно которым просит признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от 04 декабря 2009 года - п. 3.1., по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2009 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1500000 рублей со сроком возврата 02 декабря 2039 года, уплатой 14,75 % годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец выплатил комиссию в размере 60000 рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика (созаемщиков) по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей. Банк в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Хабаров Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка при нарушении прав потребителей, отсутствует. Кроме того, указывает, что Верховный Суд РФ своим определением от 04 марта 2011 года по делу (номер обезличен) указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Каримовым Р.З. и Каримовой Ю.Ф. был заключен кредитный договор (номер обезличен) (номер обезличен) на сумму 1500000 рублей под 14,75 % на срок по 02 декабря 2039 года. В соответствии с п.3.1. данного кредитного договора кредитор открывает созаемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, п.3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеуказанного условия в кредитных договорах по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда. Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя. В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим, в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.